РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома к ПАО «ТГК-14» об обязании произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее - Госстройжилнадзор) в интересах собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> обратилась в суд с иском к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу теплоснабжения за период апрель-май 2021 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что обратившиеся 24 ноября 2025 г. в Госстройжилнадзор за защитой своих прав жители, являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), находящемся по <адрес>. В 2022 г. ПАО «ТГК-14» была произведена годовая корректировка по коммунальной услуге отопление за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., при этом показания общедомового прибора учета ответчиком по расчетам за апрель и май 2021 г., в отсутствие к тому оснований, приняты не были, и при корректировке в январе 2022 г. расчет был произведен за данный период расчетным способом исходя из среднемесячного потребления.
Определениями суда к участию в деле привлечены ООО УК «Стаф», МКУ «Комитет муниципального контроля», АО «ДУК», Шагдарова И.В., Григорьева О.В., Григорьева В.А., Гаврилова Л.Г., Афанасьева А.В., Космакова Е.Ю., Дашицыренова Э.В., ООО «Дело», Марценюк Н.Н., Доржиев В.В., Чистяков А.Н., Чистяков Н.А., Чистякова О.Н., Чистякова В.С., Бобылева И.В., Бобылев А.И., Аздаев Б.В., Шелковой С.А., Дмитриева И.Н., Попова Л.В., Полегуева Е.Н., ФИО21, *** г.р. в лице его законных представителей Полегуева Е.Н. и Полегуева С.В., Мункодугаров Б.Ц., Мункодугарова А.Б., Степанов Д.В., Ткачева О.М., Бурлаков А.С., Бурлакова А.Н., Красницкая В.В., Хмелев А.В., Протасова Л.И., Морозов Р.А., Вакарина Т.П., Тулесонова Т.Д., Хандажапов А.С., Алексеева В.М., Симонова Н.П., Гомбоева С.З., Мунконова И.А., Захарова Н.В., Захаров С.В., Шулунова Ю.В., Сухецкая Т.П., Фирсова О.П., Хребтовский А.Б., Демаков И.В., Доржиева Т.М., Валюшенко К.В., Валюшенко В.В., Доржиева А.Д., Базарова Т.Ц., Сотникова Д.А., Некрасова Ж.Э., Петухова В.В., ФИО55, *** г.р., ФИО56, *** г.р. в лице их законных представителей Цыганова Д.М. и Кулаковой Е.А., Цыганова Г.Н., Швецова Л.А., Пустынцева М.И., Кулакова Н.Л., Очиров С.Л., Банзарова А.А., Банзарова С.Д., Банзаров Э.Т., Дугаржапова Д.Б., Телешев Л.Г., Иванова Е.В., Ларионова М.А., Баев Н.Р., Шатов И.Г., Осипов А.Е., Осипова Н.В., ФИО75, *** г.р., в лице законных представителей Максимовой Е.Н. и Максимова И.В., Гаськова В.Н., Бурдуковская В.М., Протасов С.Ю., Савельева Е.Т., ФИО82, *** г.р. в лице законных представителей Савельева Е.Т. и Савельева , Савельев А.И., Мурзин П.Г., Хуриганова Е.С., Сафонов А.Г., Хуриганов Д.Р., Дармаева Е.И., Дармаев Е.И., Дармаева Т.Д., Волосатова Ю.В., Дымбрылова С.Ц., Морев К.А., Зайцев А.С..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаков А.В. просил восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ПАО «ТГК-14» Тверко Н.Г., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по мотиву отсутствия к тому оснований. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица: представитель ООО УК «Стаф» по доверенности Пелевина С.И., Фирсова О.П., Швецова Л.А., Цыганова Г.Н., Гаськова В.Н., представитель Шагдаровой И.В. по доверенности Короткова Ю.Ю., представитель Ларионовой М.А. по доверенности Меринова Т.В. ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении их прав жителям дома стало известно в ноябре 2025 г., просили исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее в ходе рассмотрения дела третьи лица Морев К.А., представитель третьего лица Матвеевой Е.Ю. по доверенности Матвеев В.И., Базарова Т.Ц., Манибадарова Е.Л., Красницкая В.В., Савельева Е.Т., Харжеева А.А., Ионова А.В., Некрасова Ж.Э., Банзарова А.А., Зайцев А.С., Осипова Н.В., Доржиева Т.М., Доржиева А.Д., Дашиева Т.Г., Мурзин П.Г., Пустынцева М.И., Дармаева Е.И., Бурлаков А.С., Дугаржапова Д.Б. считали причины пропуска срока исковой давности уважительными, просили иск удовлетворить.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В соответствии с 1.1 Положения о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года № 460 Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее - Госстройжилнадзор) является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим на территории Республики Бурятия функции регионального государственного строительного надзора, регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительного кооператива, регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, подрядчиками требований к порядку и срокам размещения в информационной системе информации и сведений, необходимых для строительства жилых домов по договорам строительного подряда, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля.
Разрешая ходатайство о восстановлении Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора срока обращения в суд с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что возможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу законом не предусмотрена.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Госстройжилнадзор действует не в своих интересах, в рассматриваемом случае требования истца направлены на защиту прав граждан - потребителей коммунальной услуги.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.
Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью.
Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.
Разрешая ходатайство и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения представителя истца и третьих лиц, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а также принимая во внимание, что требования истцом заявлены в защиту прав и законных интересов граждан, с учетом ценности для них защищаемого права, связанного с оплатой жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что недобросовестность со стороны собственников - жильцов МКД в ходе рассмотрения дела не установлена, суд считает, что срок подачи заявления об обязании произвести перерасчет пропущен истцом по уважительной причине и приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока исковой давности представитель Госстройжилнадзора указывает на то, что в ноябре 2025 г. в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора поступило обращение жителей дома по адресу: <адрес> с просьбой защитить их нарушенное право. При этом жители дома ссылались на то, что один из жильцов МКД, который является председателем Совета дома, Осипов А.Е. в 2024 г. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ТГК-14» о взыскании убытков, которые образовались вследствие неправомерного применения ответчиком расчетного способа при проведении начисления платы за услугу отопление за период апрель-май 2021 г., однако об этих обстоятельствах до жителей дома ФИО122 не доводил, поскольку не был до конца уверен в положительном решении по итогам рассмотрения его иска. И только пройдя все инстанции (первую, апелляционную и кассационную), он довел указанную информацию до сведения остальных жильцов на собрании, состоявшемся в ноябре 2025 г.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 27 января 2025 г. частично удовлетворены исковые требования Осипов А.Е. к ПАО «ТГК-14» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 854, 32 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штрафа - 2 427,16 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами - 703,59 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 682,83 руб.
Рассматривая исковые требования, установив неправомерность определения ПАО «ТГК-14» количества потребленной энергии исходя из среднемесячного объема потребления за апрель-май 2021 г., мировой судья пришел к выводу, что на стороне истца, являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. <адрес> по <адрес>, возникли убытки в размере 1 854, 32 руб., ввиду необоснованного применения ответчиком расчетного способа, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части в полном объеме.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2025 г. вышеназванное решение мирового судьи от 27 января 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ПАО «ТГК-14» - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 27 января 2025 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2025 г. оставлены без изменения, поданная кассационная жалоба ПАО «ТГК-14» - без удовлетворения.
Доводы представителя истца и третьих лиц о том, что им не было известно о нарушении их прав при начислении платы за апрель-май 2021 г. при проведении корректировок в 2022 г., а стало известно только в ноябре 2025 г., суд находит заслуживающими внимания.
Пояснениями представителя управляющей компании, а также третьих лиц и их представителей подтверждено, что о нарушении прав при начислении платы за период с апреля по май 2021 г. собственникам помещений - потребителям коммунальной услуги известно не было.
Представитель управляющей компании по доверенности Пелевина С.И., считая исковые требования заявленными обоснованно, полагала, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку собственникам помещений МКД не было известно о неправильно произведенной корректировке, т.к. они не имели и не имеют доступа к показаниям общедомового прибора учета. Показания у управляющей компании запрашивает только председатель Совета дома Осипов А.Е. для того, чтобы посмотреть параметры, жителям об этом не сообщается. Собственники помещений узнали о том, что их права нарушены осенью 2025 г. Иные собственники, за исключением председателя Совета дома, в управляющую компанию не обращались, в ходе рассмотрения мировым судьей иска Осипов А.Е. собственники помещений МКД к участию в деле не привлекались.
Третье лицо - собственник квартиры Гаськова В.Н. суду пояснила, что о некорректно проведенной корректировке в 2022 г. ей стало известно в ходе собрания, которое было проведено председателем Совета дома Осипов А.Е. в ноябре 2025 г., после чего ею, а также другими собственниками было принято решение о необходимости обратиться в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора за защитой нарушенного права.
Третье лицо - собственник помещения Цыганова Г.Н., а также представители собственников Короткова Ю.Ю., Меринова Т.В. суду пояснили, что о допущенных нарушениях со стороны ПАО «ТГК-14» при начислении платы за период с апреля по май 2021 г., проведенной с учетом этого корректировки в 2022 г., им известно не было, о нарушении им стало известно только при рассмотрении настоящего дела в суде. Обратили внимание суда на то, что к общедомовому прибору учета имеют доступ инженер управляющей компании, инженер ПАО «ТГК-14». Возможно, как председатель Совета дома, там может присутствовать Осипов А.Е., но до иных собственников эта информация не доводилась, в связи с чем причины пропуска срока являются уважительными.
Сведениями, опровергающими доводы стороны истца и третьих лиц относительно указанных обстоятельств, суд не располагает.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд также исходит из того, что по данному многоквартирному дому в 2022 г. было произведено несколько корректировок, поскольку повторные корректировки проводились в связи с уточнением расчета с добавлением нежилых помещений, площадь которых не была учтена в предыдущих расчетах, при этом все корректировки были произведены в пользу собственников. Само по себе то обстоятельство, что корректировки проводились в интересах (в пользу) собственников, позволяет суду прийти к выводу, что у последних не было объективных причин полагать об их неправильности, о том, что при их проведении были допущены нарушения, потребителям известно быть не могло.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит восстановлению.
Рассматривая требования по существу, суд находит их заявленными обоснованно.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок определения объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, в том числе предусмотрен коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя путем их измерения приборами учета.
Расчет размера платы за коммунальные услуги и расчетный период производятся в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.
Судом установлено, что в многоквартирном <адрес> по <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, о чем свидетельствует акт о допуске (первичного/повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя ... и ... от 21 декабря 2020 г. также сроки поверки указаны в технических паспортах на прибор учета.
Очередная поверка ОДПУ тепловой энергии была проведена 22 мая 2024 г., о чем свидетельствуют Свидетельства о поверке, составленные ООО «Точка метрологии Восточная Сибирь» и составленные совместно с ПАО «ТГК-14» и ООО «УК «Стаф» Акт вывода из коммерческого учета от 15 мая 2024 г., Акты допуска (первичного/повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя ... и ... от 18 июня 2024 г. Общедомовой прибор учета находился в исправном состоянии и использовался для коммерческого учета, о чем свидетельствуют Акты, составленные ПАО «ТГК-14» и ООО «УК «Стаф». С момента допуска ОДПУ в эксплуатацию с 1 января 2021 г. и до момента вывода из эксплуатации для очередной поверки (15 мая 2024 г.), иных Актов допуска или вывода из коммерческого учета не составлялось. Напротив, 21 декабря 2021 г. представителями ПАО «ТГК-14» и ООО «УК «Стаф» был составлен акт ...д/0001962, что на общем вводе стоит ОДПУ марки ТВ-7М, зав...., принятый на коммерческий учет.
Каких-либо проверок ОДПУ со стороны ответчика или управляющей компании проведено не было, общедомовой прибор учета нештатных ситуаций не показывал, нарушений в работе прибора не было, ремонтных работ не производилось, показания передавались ответчику своевременно.
Между тем, ответчик произвел начисление оплаты за период март-май 2021 г., исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ за предыдущие периоды его работы, на основании пунктов 42 (1), 59 (1) Правил № 354.
Доказательства, свидетельствующие об установлении факта выхода из строя и неисправности прибора учета, выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, наличия обстоятельств, при которых допускается учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем на момент начисления платы в спорный период по адресу: <адрес>, ответчиком не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств неисправности узла учета тепловой энергии, выхода из строя прибора учета либо акта о выявлении недостатков при наличии надлежащим образом оформленных актов проверки является основанием ведения коммерческого учета тепловой энергии по приборам учета, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности непринятия ответчиком переданных в установленном порядке показаний общедомового прибора учета и определения количества потребленной тепловой энергии расчетным способом, в связи с чем основания для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии за апрель-май 2021 г. не имелось.
Указанные обстоятельства также были установлены решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 27 января 2025 г. по гражданскому делу по иску Осипов А.Е. (собственника 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>) к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей. Указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2025 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г., соответственно, поданные апелляционная и кассационная жалобы представителя ПАО «ТГК-14» оставлены без удовлетворения.
При таком положении, суд находит требования истца в интересах собственников помещений МКД об обязании ПАО «ТГК-14» произвести перерасчет собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за коммунальную услугу теплоснабжение за период апрель-май 2021 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> удовлетворить.
Восстановить Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора срок обращения в суд с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет.
Обязать ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889) произвести перерасчет собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за коммунальную услугу теплоснабжение за период апрель-май 2021 г.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889) в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0...-46