РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО1 в составе председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Хомушку Ангырмаа Александровне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов России по Республике ФИО1 и обязании совершения действий, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что в ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №RS0002#2-451/2025#2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 741835, 08 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 имеет доходы в Управлении образования администрации ФИО3 кожууна, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств в счет погашения задолженности прекратились, о причинах отсутствия поступлений не сообщалось. До настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 не поступают. Сведения о проверке бухгалтерии по месту работы должника, о его актуальном трудоустройстве в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконными действия (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 О.А., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, и обязать осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО9 в части не осуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника на места получения дохода, не осуществления проверки бухгалтерии – Управления образования администрации ФИО3 кожууна, обязать осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.
В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО12 по Республике ФИО1 ФИО9 просила отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска, поскольку денежные средства по исполнительному производству поступали, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. В отношении должника ФИО2 на исполнении имеются 28 исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №-СД. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). По указанному постановлению удержания производились ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Озон Банк» с карты должника взыскано 5969, 22 рублей, из них 2404,87 рублей перечислено взыскателю ИП ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Озон Банк» карты должника взыскано 3194, 22 рублей, из них 1 286,79 рублей перечислено взыскателю ИП ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4090, 86 рублей, из них 1648, 00 рублей перечислено взыскателю ИП ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Озон Банк» карты должника взыскано 969 рублей, из них 2 390,36 рублей перечислено взыскателю ИП ФИО4
Судом произведена процессуальная замена административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Онзанаа Алексеевны на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 Сергеевну.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик, административный соответчик, а также заинтересованное лицо не явились.
О дате, времени и месте судебного заседания административный истец извещен путем направления извещения через электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, административный соответчик – УФССП России по Республике ФИО1 - путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом, согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ; административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 ФИО1 Р.С., судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО9, заинтересованное лицо ФИО2 извещены судебной повесткой, заявлений и ходатайств не направляли, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Барун-Хемчикским районным судом по делу №, Барун-Хемчикским ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 741835, 08 рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентируют минимальный перечень исполнительских действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, а также их очередность, предоставляя судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять как объем необходимых исполнительских действий в рамках конкретного исполнительного производства, так и очередность их совершения.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться всводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 включено в состав сводного исполнительного производства №-СД по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по Республике ФИО1 ФИО9 по материалам сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО2 на общую сумму 1647075, 54 рублей.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, с должника удержания производились ежемесячно в размере 50% от дохода.
Так, согласно материалам исполнительного производства, взыскателю ИП ФИО4 перечислено:
- по реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 404,87 рублей;
- по реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 286,79 рублей;
- по реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ - 1648, 00 рублей;
- по реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ - 390, 36 рублей.
В силу ч.ч. 1-2 ст. 37 Закона об исполнительном производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Определением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсрочено на 1 год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта исполнительное производство №-ИП исключено из состава сводного исполнительного производства №-СД.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судом установлено, что с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2, выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно возбуждено исполнительное производство, которое в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединено в сводное по должнику; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в рамках исполнения указанного постановления производились удержания с заработной платы должника и перечисление сумм с соблюдением установленной очередности взыскателю вплоть до поступления определения об отсрочке исполнения судебного акта в Барун-Хемчикский ФИО6.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО9 нарушены нормы права и права взыскателя, поскольку ввиду предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются до истечения срока отсрочки.
Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"); наделен правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Доказательства обращения административного истца к старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства не представлены.
Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава являются необоснованными.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий, указанных в ст. 227 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление индивидуального истца ФИО4 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Хомушку Ангырмаа Александровне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов России по Республике ФИО1 и обязании совершения действий – отказать.
Решение может быть обжаловано через Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО1 в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Шагдыр