РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО9 в составе председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО9 о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов России по Республике ФИО9 и обязании совершения действий, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что в Барун-Хемчикском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сарыглара Ай-Мергена Хереловича. Определением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Кредит Европа Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу № о взыскании с Сарыглара Ай-Мергена Хереловича задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о замене стороны – взыскателя по исполнительному производству №-ИП, однако по ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя не произведена, копия такого постановления административному истцу не поступала. Просит признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП ФИО6 Р.Б., выразившееся в принятии не полных мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП ФИО3, обязать устранить нарушения и направить копию постановления административному истцу.
Судом произведена процессуальная замена административного ответчика ФИО4 на начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП ФИО1 Сергеевну.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик, административный соответчик не явились.
О дате, времени и месте судебного заседания административный истец извещен путем направления извещения через электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, административный соответчик – УФССП России по Республике ФИО9 - путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом, согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ; административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Барун-Хемчикского РОСП ФИО1 Р.С., судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП ФИО6 ФИО11., заинтересованное лицо Сарыглар А-М.Х. извещены судебной повесткой, заявлений и ходатайств не направляли, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административными ответчиками представлены копии исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №RS0002#2-57/2024#1 от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа №RS0002#2-57/2024#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Барун-Хемчикским районным судом по делу №, Барун-Хемчикским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскать с Сарыглара Ай-Мергена Хереловича в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия) 970389 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 18293, 86 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 989293, 86 рублей.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Барун-Хемчикским районным судом по делу №, Барун-Хемчикским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Лада/LADA GRANTA VIN 2018 года выпуска, цвет белый, № двигателя ****, № кузова ****, принадлежащего ответчику Сарыглару А-М.Х. путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «ОБ исполнительном производстве», в отношении должника Сарыглара Ай-Мергена Хереловича, в пользу взыскателя: Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентируют минимальный перечень исполнительских действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, а также их очередность, предоставляя судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять как объем необходимых исполнительских действий в рамках конкретного исполнительного производства, так и очередность их совершения.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом (гражданское дело №) по исполнительному листу № произведена замена взыскателя - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на индивидуального предпринимателя ФИО3 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К административному иску приложена копия указанного определения суда.
Как установлено из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Барун-Хемчикский РОСП определения Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскать с Сарыглара А-М.Х. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия) 989293, 86 рублей судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП ФИО12. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства: взыскателя - Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на индивидуального предпринимателя ФИО3; постановление утверждено старшим судебным приставом Барун-Хемчикского РОСП ФИО1 Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО3; сведения о наличии судебного решения о замене взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО3 суду не представлены, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.
По исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является указанная в административном иске задолженность по кредиту и процентов за пользование им, замена взыскателя судебным приставом Барун-Хемчикского РОСП ФИО6 ФИО13 произведена до поступления заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства.
Сведений о направлении указанного постановления в установленный ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве срок взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО3 материалы исполнительного производства №-ИП не содержат. Вместе с тем, административным истцом не указано, какие его права или законные интересы нарушены, учитывая, что фактически замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование судебным приставом-исполнителем ФИО6 Р.Б. произведена.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ч.ч. 1, 2 ст. 2, ст. 2.1 Федерального закона № 337-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
По аналогичным основаниям ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных вчасти 1.1настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы впорядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В случае наступления обстоятельств, указанных вчасти 1настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенномупунктом 4 части 1 статьи 1настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.
Согласно ст. 2.1 указанного закона, обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.
В материалах как исполнительного производства №-ИП, так и исполнительного производства №-ИП имеются сведения, подтверждающие наличие оснований для прекращения исполнительных производств по указанным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ссылкам.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судом установлено, что с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника Сарыглара А-М.Х., выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 24420/25/17015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредиту и процентов за пользование им, произведена замена взыскателя на административного истца на основании поступившего из Барун-Хемикского районного суда документа – определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения административного истца в суд с административным иском; по исполнительному производству №-ИП также произведена замена взыскателя на административного истца на основании заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства прекращены по предусмотренным законом основаниям.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО14 нарушены нормы права и права взыскателя.
Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"); наделен правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Доказательства обращения административного истца к старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО9 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства не представлены.
Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава являются необоснованными.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований
Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий, указанных в ст. 227 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО9 о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов России по Республике ФИО9 и обязании совершения действий – отказать.
Решение может быть обжаловано через Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО9 в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО9 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Шагдыр