РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО14 при секретаре ФИО4, с участием административного ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский» ФИО1 к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения, установил:
начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский» (далее по тексту - МО МВД России «Барун-Хемчикский») ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов. В обоснование указал, что решением Ангарского городского суда от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями; он поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с заведением дела административного надзора №. Срок окончания административного надзора – ДД.ММ.ГГГГ. Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Несмотря на предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупреждения о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом или на него могут быть возложены дополнительные административные ограничения, в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, поднадзорный ФИО2 продолжает допускать административные правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; характеризуется по месту жительства посредственно.
Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие,
Административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о выезде <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, инспектор административного надзора Бадыевна разрешила ему выезд.
Выслушав заключение прокурора об обоснованности административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ), в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из приложенных к административному иску материалов установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес> Республики Тыва; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «Барун-Хемчикский» с заведением дела административного надзора; в тот же день ФИО2 разъяснены требования и ограничения установленного в отношении него административного надзора; последствия нарушения его условий, в частности, возможность принятия судом решения о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений.
Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ установлен график прибытия административного ответчика на регистрацию, согласно которому ему надлежит являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 08, 18, 28 числа каждого месяца.
Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что административный ответчик ФИО2 приходил отмечаться 18 и ДД.ММ.ГГГГ, 08, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, 08, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, 08 и ДД.ММ.ГГГГ.
Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется посредственной стороны, со стороны соседей, родственников жалобы и заявления в отношении него не поступали, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. К уголовной ответственности привлекался по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На учете участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Барун-Хемчикский состоит как поднадзорное лицо.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно п. 4 ст. 7 указанного Федерального закона, административный надзор может быть продлен в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Вместе с тем, факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Из постановлений №№, 024848, вынесенных инспектором по административному надзору МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соответственно 18 и ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил административные ограничения или ограничения, установленные судом на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно (указать обстоятельства), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом), по каждому постановлению и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Копии постановлений ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения административного иска не истек.
В материалах истребованного дела административного надзора № на ФИО2 имеется заявление последнего, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит начальника МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО1 разрешить выезд в м. «Тере-Хол» <адрес>, так как некому следить за хозяйством. Там находится сестра супруги ФИО8 Указан номер сотового телефона.
За февраль 2026 года в деле имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный врио начальника МО МВД России «Барун-Хемчикский» Тарначы А-Х.М., согласно которому поднадзорное лицо при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 часов находилось дома; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 часов, составленный старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО10, согласно которому на момент проверки поднадзорное лицо находилось дома; рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный врио начальника МО МВД России «Барун-Хемчикский» Тарначы А-Х.М., согласно которому поднадзорное лицо при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов находилось дома.
На рапорте старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ имеются резолюция «В дело», даты и подписи; на заявлении поднадзорного лица от 19 января и рапорте старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ резолюции о приобщении в дело, удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении, подписи отсутствуют.
В материалах дела административного надзора отсутствуют рапорты или акты должностных лиц от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых возможно установить, какое именно нарушение установленных судом ограничений допустил административный ответчик; имеется копия только постановления №, копия постановления № отсутствует.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля инспектора административного надзора МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО11 следует, что поднадзорное лицо привлечено к административной ответственности за неявку на регистарцию в орган внутренних дел, так он должен был прийти на регистрацию до 17:30 часов, поэтому в постановлении указывается такое время. Поднадзорный действительно обращался с заявлением о выезде, однако резолюция о разрешении начальника отсутствует, из чего следует, что выезд ему не был разрешен. Сама она такого разрешения не давала. Дела об административных правонарушениях поднадзорных лиц формируются отдельно.
Вместе с тем, в деле административного надзора № подшиты документы, в том числе заявления и объяснения поднадзорного лица, рапорты и акты сотрудников полиции и т.д., которые как имеют резолюцию соответствующего должностного лица о приобщении в дело, так и подшиты без резолюции, в том числе имеется заявление поднадзорного лица о смене места жительства или пребывания на другой адрес, где отсутствует резолюция должностного лица о разрешении, при этом в последующем ФИО12 проверялся по адресу, указанному в заявлении.
Следует отметить, что в деле административного надзора № отсутствуют сведения о проведении ежемесячных проверок о привлечении поднадзорного лица к уголовной ответственности по учетам федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" и (или) информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне; дело административного надзора не пронумеровано, опись дела не соответствует вложенным материалам.
Поскольку заявление административного ответчика в деле административного надзора № действительно имеется, при этом в указанном деле имеются документы как имеющие резолюцию соответствующего должностного лица, так и не имеющие таковой, при этом фактически указанные в заявлениях ходатайства были удовлетворены; учитывая отсутствие в деле актов, рапортов и иных документов, свидетельствующих о допущенных ФИО12 нарушениях установленных ему ограничений административного надзора 8 и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что доводы административного ответчика о том, что что он выезжал с разрешения соответствующего должностного лица, административным истцом не опровергнуты.
Суд полагает, что указанные административным ответчиком обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО12, поскольку заявлению поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо оценка в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не дана.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.
Сведений о совершении административным ответчиком иных административных правонарушений, отвечающих признаку неоднократности (повторности), административное исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности административного ответчика, который характеризуется посредственно, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что установленные вступившим в законную силу решением суда меры не дали искомого профилактического эффекта.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский» ФИО1 к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский» ФИО1 к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО15