ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Управления административно-технического контроля мэрии <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия по сносу (вывозу) незаконно установленного движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Управление административно-технического контроля мэрии <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия по сносу (вывозу) незаконно установленного движимого имущества.
В обоснование требований указано, что управление административно- технического контроля мэрии <адрес> (далее также – Управление) осуществляет муниципальный земельный контроль в пределах своих полномочий.
В рамках проверки, проводимой по заявлению ФИО3, инспектором МКУ <адрес> «Административно-техническая инспекция <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неразграниченный земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 49:09:031301:69 и 49:09:031301:115. На вышеуказанном земельном участке установлено движимое имущество - металлический гараж (длиной 5 м, шириной 4 м, высотой 2 м) красного цвета, с металлической дверью, крыша металлическая двускатного вида с металлическими петлями для перевозки гаража. Гараж имеет следы коррозии, отслоения лакокрасочного слоя, к электричеству не подключён.
В ходе осмотра гаража, в соответствии с требованиями порядка, на нем было размещено объявление (предупреждение) о необходимости явки в семидневный срок с момента опубликования данного объявления в МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес>» собственников имущества и предоставлении правоустанавливающих документов на него.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему отсрочки для вывоза вышеуказанного гаража.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило еще одно заявление ФИО1, о предоставлении ему отсрочки для вывоза вышеуказанного гаража, на которое письмом № от ДД.ММ.ГГГГ срок вывоза был продлен еще на один месяц. Других заявлений от ответчика не поступало.
В ходе контроля исполнения сноса (вывоза) вышеуказанного гаража, ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Муниципального казенного учреждения <адрес> «Административно - техническая инспекция <адрес>» вновь осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что незаконно установленный ФИО6 гараж не был вывезен (снесен).
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести (вывезти) незаконно установленное движимое имущество - металлический гараж красного цвета, расположенный в районе переулка Марчеканский в <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами 49:09:031301:69 и 49:09:031301:115.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № по исковому заявлению Управления административно-технического контроля мэрии <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия по сносу (вывозу) незаконно установленного движимого имущества, удовлетворено. Решение Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления административно-технического контроля мэрии <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия по сносу (вывозу) незаконно установленного движимого имущества, отменено.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Управление административно-технического контроля мэрии <адрес> при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу положений частей 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от исковых требований, установленные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.
Отказ от заявленных требований представителем истца выражен письменно, в виде заявления, и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителю истца известны и понятны.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца о полном отказе от исковых требований приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При отказе истца от иска и его принятии судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Проанализировав заявления истца, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных исковых требований Управления административно-технического контроля мэрии <адрес> не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 4 ст. 220, статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Управления административно-технического контроля мэрии <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия по сносу (вывозу) незаконно установленного движимого имущества.
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Управления административно-технического контроля мэрии <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия по сносу (вывозу) незаконно установленного движимого имущества.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Соболева