РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В., при секретаре Новохишко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Омской области к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании приказа от 26 декабря 2024 года № 523/86 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества «Омскоблгаз», на 2025 год и о признании утратившими силу отдельных приказов Региональной энергетической комиссии Омской области» в части, установил:
приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 26 декабря 2024 года № 523/86 установлен размер стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества «Омскоблгаз» (приложения №№ 1-9 к приказу) (далее – АО «Омскоблгаз», Общество), размер стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования внутри границ земельного участка заявителя для коммунально-бытовых и иных нужд (приложения №№ 10-16 к приказу), действующие с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года.
Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 декабря 2024 года, номер опубликования 5501202412270019 (том 1 л.д.222).
Заместитель прокурора Омской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия приказа РЭК Омской области № 523/86 в части (с учетом последних уточнений) пунктов 1.1.1., 1.1.2., 2.1.1. приложения № 11, пункта 1 приложения № 12, приложения № 13, пунктов 1.1., 1.2. приложения № 14 и приложения № 15, возложении на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим в части, и опубликовать решение суда по делу или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Омской области проведена проверка обоснованности установленных стандартизированных тарифных ставок АО «Омскоблгаз», издания приказа от 26 декабря 2024 года № 523/86, в ходе которой установлены нарушения, выявлены факты необоснованного включения Обществом расходов и применения неверных индексов, РЭК Омской области при установлении ставок соответствующие корректировки не внесла, что привело к завышению размера стандартизированных тарифных ставок.
Административный истец полагает, что Обществом в локальных сметных расчетах необоснованно применены индексы «прочие объекты», в то время как применению подлежали индексы «для внешних инженерных сетей газоснабжения». Каких-либо обосновывающих выбор индекса документов регулируемой организацией в материалы тарифного дела не представлено, в экспертном заключении РЭК Омской области данный факт не отражен. Отмечает, что при утверждении стандартизированных ставок другим газораспределительным организациям (далее - ГРО), органом тарифного регулирования применены индексы для «внешних инженерных сетей газоснабжения». Кроме того, в представленных Обществом локальных сметных расчетах имеет место «задвоение» работ, связанных с установкой гильзы (футляра) и протаскиванием в футляр стальных труб, что не учтено регулятором. Также административный истец указывает на нарушения пункта 41 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок при установлении размера стандартизированных тарифных ставок Сг.
В судебном заседании представитель административного истца Котенко М.А. административное исковое заявление с учетом уточнений (том 4 л.д.1-9) поддержал.
Представители РЭК Омской области Грузденко В.П., Кузьмина А.Я. относительно удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие приказа в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении размера стандартизированных тарифных ставок (письменные отзывы и дополнения к ним, том 2 л.д.213-215,235, том 3 л.д.6-7,124-125, том 4 л.д.171-173).
Представитель заинтересованного лица АО «Омскоблгаз» Филиппова Л.И. относительно удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним (том 2 л.д.1-5,242-243, том 3 л.д.30-33,68-71,201-203).
Заинтересованное лицо Федеральная антимонопольная служба при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы тарифного дела, суд приходит к следующим выводам.
Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, а также цен (стоимости) услуг по техническому обслуживанию единицы внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, единицы внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, единицы внутридомового газового оборудования в жилом доме и цен (стоимости) работ по установке и замене такого оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021 (далее - Основные положения № 1021), а также Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 16 августа 2018 г. № 1151/18 (далее - Методические указания № 1151/18).
В соответствии с положениями части 2 статьи 23.2 Закона о газоснабжении, пункта 8 Основных положений № 1021 и пункта 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314, стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое подключение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пункту 39 Методических указаний № 1151/18 для расчета размеров платы за подключение внутри границ земельного участка заявителя, помимо прочего, устанавливаются: размер стандартизированной тарифной ставки на строительство газопровода и устройств системы электрохимической защиты от коррозии (Сг), размер стандартизированной тарифной ставки на строительство газопровода и устройств системы электрохимической защиты от коррозии, размер стандартизированной тарифной ставки на установку пункта редуцирования газа (Спрг), размер стандартизированной тарифной ставки на установку отключающих устройств (Соу), размер стандартизированной тарифной ставки на устройство внутреннего газопровода объекта капитального строительства заявителя (Сг(окс)), размер стандартизированной тарифной ставки на установку прибора учета газа (Спу).
В соответствии с пунктом 26(18) Основных положений № 1021 при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов ГРО на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.
Согласно абзацу 2 пункта 26(21) Основных положений № 1021 стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение, дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных диапазонами диаметров строящихся газопроводов, протяженностью и типами их прокладки, материалами труб, техническими характеристиками объектов сети газораспределения.
Согласно пункту 38 Методических указаний № 1151/18 размеры стандартизированных тарифных ставок дифференцируются в зависимости от целей использования газа: для коммунально-бытовых нужд или иных нужд.
Для расчета стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на осуществление строительно-монтажных работ сети газопотребления, включая расходы на строительство линейной части сети газопотребления (газопровода), строительство пунктов редуцирования газа и устройств электрохимической защиты от коррозии, установку отключающих устройств, фитингов и других устройств и сооружений сети газопотребления, устройство внутреннего газопровода на объекте капитального строительства Заявителя, на покраску газопроводов, продувку газопроводов и газоиспользующего оборудования, испытание газопровода на герметичность, на выполнение пусконаладочных работ, на проведение контрольной опрессовки газопровода, на установку прибора учета газа, на установку газоиспользующего оборудования (подпункт «б» абзаца 3 пункта 38 Методических указаний № 1151/18).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому к устройству наружных сетей газоснабжения (кроме магистральных), в том числе относятся виды работ по укладке газопроводов с рабочим давлением от 0,005 МПа до 1,2 МПа (для природного газа), до 1,6 МПа (для сжиженного углеродного газа), монтажу и демонтажу газорегуляторных пунктов и установок, вводу газопровода в здания и сооружения; монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ; врезка под давлением в действующие газопроводы; очистка полости и испытание газопроводов (пункты 19.7 – 19.10).
Информация о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним включена в федеральный реестр сметных нормативов (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 года № 876/пр, далее - Приказ № 876/пр).
На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление тарифов в сфере газоснабжения (пункт 11 Положения).
Согласно пункту 3 данного Положения РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка его опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области».
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Как следует из материалов дела, АО «Омскоблгаз» оказывает услуги по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к принадлежащим Обществу на праве собственности и аренды газораспределительным сетям (том 1, л.д.223).
30 сентября 2024 года АО «Омскоблгаз» обратилось в РЭК Омской области с заявлением (№ <...>) об установлении платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям Общества, а также стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, на 2025 год. К заявлению были приложены расчеты стандартизированных тарифных ставок и обосновывающие документы. Письмами от 30 октября 2024 года (№ <...>), от 24 декабря 2024 года (№ <...>) и от 25 декабря 2024 года (№ <...>) Обществом представлены уточненные расчеты стандартизированных тарифных ставок (том 2 л.д.179).
На основании указанного заявления и документов РЭК Омской области открыто дело об установлении платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям АО «Омскоблгаз» и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, на 2025 год, по итогам рассмотрения которого принят приказ от 26 декабря 2026 года № 523/86 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества «Омскоблгаз», на 2025 год и о признании утратившими силу отдельных приказов Региональной энергетической комиссии Омской области» (том 1 л.д.193-205). Обоснование подходов РЭК Омской области приведено в экспертном заключении об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «Омскоблгаз» на 2025 год (том 1 л.д.223-256), а также в протоколе заседания правления РЭК Омской области от 26 декабря 2024 года № 86 (том 1 л.д.206-220).
Обратившись с административным иском, административный истец указывает о необоснованном применении организацией в локальных сметных расчетах индексов «прочие объекты», с которыми согласилась РЭК Омской области при принятии оспариваемого приказа. Оценивая доводы в приведенной части, суд учитывает следующее.
АО «Омскоблгаз» в представленном в РЭК Омской области локальном сметном расчете на устройство наружного газопровода диаметром 25 мм, длиной 10,65 м (№1г) применены индексы на «прочие объекты», а именно: индекс на материалы, изделия и конструкции – 9,58, на эксплуатационные машины и механизмы - 14,22.
Кроме того, индексы на «прочие объекты» также применены в локальных сметных расчетах №№ 1оу, 2оу, 3оу, 4оу, 5оу, 2г, 3г, 4г, 5г, 6г, 7г, 1прг, 2прг, 3прг, 4прг, 1гокс, 2гокс, 3гокс, 1пу.
Согласно пункту 5 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 июня 2019 года № 326/пр, выбор индекса по виду объекта осуществляется исходя из наименования объекта капитального строительства, указанного в наименовании объектных сметных расчетов (смет) или сводного сметного расчета стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, вида используемой сметно-нормативной базы, периода составления сметной документации, территории расположения объекта капитального строительства, для которого разрабатывается сметная документация.
Согласно пункту 5.1 указанной Методики в случае отсутствия отдельных индексов к строительным (ремонтным) и монтажным работам по видам объектов, сметная стоимость строительных (ремонтных) и монтажных работ в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации, рассчитывается как произведение показателя итоговой сметной стоимости указанных работ в базисном уровне цен, определенной по локальным сметным расчетам, на индекс к строительным (ремонтным) и монтажным работам по виду объекта, наиболее полно соответствующего наименованию объекта строительства.
Как следует из ответа ФГБОУ ВО «СибАДИ» от 10 февраля 2026 года № 26-279 на запрос прокуратуры Омской области от 6 февраля 2026 года (том 2 л.д.232-234), индекс по виду строительства «прочие объекты» может быть применен в следующих случаях: титульное наименование объекта не соответствует ни одному из видов строительства, для которых разработаны и опубликованы соответствующие индексы; наличие различных видов объектов строительства в составе одного проекта; наличие отдельных сооружений, конструктивных и технических решений, принятых в проектной документации, не характерных для вида строительства объектов, по которым разработан и опубликован соответствующий индекс, а соответственно, обуславливающих наличие ценообразующих строительных ресурсов, отличных от перечня ресурсов в составе ресурсно-технологической модели, применяемой для расчета соответствующего индекса. Аналогичное разъяснение содержится на официальным сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» (https://gge.ru/services/questio№ s/2630/3582/?utm_source=google.com&utm_medium=orga№ ic&utm_campaig№ =google.com&utm_referrer=google.com).
Как верно указал административный истец в представленных АО «Омскоблгаз» локальных сметных расчетах в качестве объектов указаны газопроводы, необходимое оборудование для их эксплуатации, а также применены сборники федеральных единичных расценок для газопроводов (16-02-003 «Прокладка трубопроводов газоснабжения...», которые включают трубопроводы газоснабжения, 24 «Теплоснабжение и газопроводы – наружные сети»).
В ходе рассмотрения дела представители АО «Омскоблгаз» поясняли, что индексы «прочие объекты» были выбраны и предложены к применению в связи с отсутствием наиболее подходящих индексов изменения сметной стоимости по виду объекта капитального строительства «Сеть газопотребления» АО «Омскоблгаз», поскольку индекс изменения сметной стоимости «внешние инженерные сети газоснабжения» в полной мере не характеризует работы, которые могут быть проведены внутри границ земельного участка, так как тарифные ставки установлены и для случая, когда необходимо строительство газопровода внутри здания, при этом необходимости в строительстве наружного газопровода (внешних инженерных сетей) может и не быть.
Представители РЭК Омской области выразили согласие с приведенными выше доводами заинтересованного лица, пояснив, что предложение предприятия в данной части не превышало экономически обоснованный размер, в связи с чем, было принято регулятором. Ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2026 года № 21201-AB/09 (том 4 л.д.161-163), административный ответчик отметил, что выбор индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам объектов при составлении сметной документации относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию.
В соответствии со статьей 23.1 Закона о газоснабжении предметом регулирования в том числе является определение достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей при осуществлении регулируемых видов деятельности.
Согласно пункту 19 Основных положений № 1021, экспертное заключение должно содержать оценку достоверности данных, приведенных в предложении об установлении цен и их анализ исходя из всех фактов, принимаемых во внимание регулирующим органом.
В рассматриваемом случае экспертное заключение каких-либо выводов об обоснованности применения регулируемой организацией в локальных сметных расчетах индексов «прочие объекты» не содержит. Суд учитывает, что сами по себе указанные дефекты экспертного заключения не являются основанием для признания оспариваемого приказа недействующим в части, между тем и в ходе рассмотрения настоящего административного дела РЭК Омской области доказательств обоснованности такого подхода также не представлено.
То обстоятельство, что выбор индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам объектов при составлении сметной документации относится к компетенции организации, не свидетельствует об отсутствии у регулятора обязанности проводить анализ применения регулируемой организацией индексов в локальных сметных расчетах.
Ссылка регулятора, в обоснование своей позиции применения индексов «прочие объекты», на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 июня 2023 года № 32403-СМ/09, содержащее порядок расчета расходов заказчика на осуществление строительного контроля при определении сметной стоимости строительства, несостоятельна, поскольку указанное письмо подготовлено в связи с возникшими у заказчиков трудностями применения индексов при определении нормативов расходов на строительный контроль.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска в приведенной части.
Оценивая доводы административного истца о «задвоении» видов работ, предусмотренных в локальных сметных расчетах, суд учитывает следующее.
Приложением № 16 к Приказу № 876/пр утверждены Федеральные единичные расценки на строительные работы ФЕР 81-02-16-2001 Сборник 16. Трубопроводы внутренние.
Административный истец указывает на то, что согласно пункту 1.16.1. «ФЕР-2001. ФЕР 81-02-16-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 16. Трубопроводы внутренние» в ФЕР сборника 16 предусмотрен полный комплекс основных и вспомогательных работ по прокладке, установке и присоединению соответствующих элементов трубопроводов, включая их комплектование, разметку мест прокладки и вычерчивание эскизов, установку и снятие такелажных приспособлений, сверление или пробивку отверстий для креплений, установку креплений и опор под трубопроводы с приваркой или пристрелкой их к несущим конструкциям или закладным деталям, установку и закрепление гильз в местах пересечения стальных и пластмассовых трубопроводов с перекрытиями, стенами и перегородками, перемещение баллонов в процессе сварочных работ и иное.
Данным сборником не учитываются расходы на крепления и опоры, обертывание рулонными материалами и оштукатуривание полиэтиленовых труб в местах пересечения их со стенами и перекрытиями, которые определяются дополнительно по проектным данным и соответствующим ФЕР.
Согласно приложению № 16 экспертного заключения (таблица стандартизированная ставка на строительство внутреннего газопровода объекта капитального строительства заявителя (Сг (окс) в ценах на 3 квартал 2024 года) РЭК Омской области скорректированы расценки локального сметного расчета № 1гокс (внутренний газопровод 20 мм) работы, связанные с укладкой стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм (пункт 11, ФЕР22-01-011-01) заменены на прокладку трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50 мм (ФЕР16-02-004-01). При этом данные единичные расценки превышают затраты для аналогичных видов работ по прокладке трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм (ФЕР16-02-003-06).
Полагает, что указанные работы (установка гильз) учтены в пункте 1 сметы (ФЕР16-02-003-02) и подлежат исключению в полном объеме.
Аналогичные виды работ также содержатся в локальных сметных расчетах № 2гокс (внутренний газопровод 25 мм), № 3гокс (внутренний газопровод 32 мм).
Кроме того, АО «Омскоблгаз» в локальных сметных расчетах №№ 1гокс, 2гокс, 3гокс предусмотрены работы, связанные с протаскиванием в футляр стальных труб диаметром 100 мм (пункты 10, 13, ФЕР22-05-003-01), которые фактически также учтены в пункте 1 расчетов (ФЕР16-02-003-02, ФЕР16-02-003-03, ФЕР16-02-003-04).
Административный ответчик и заинтересованное лицо указали на то, что использование специальных гильз (футляров) является главным требованием при организации проходов газопроводов через строительные конструкции (стены и перекрытия). Исключение из сметных расчетов работ по протаскиванию газопровода в футляр приводит к нарушению технологического процесса, поскольку сначала устанавливается футляр, затем в него протаскивается газопровод. Полагали, что спорные работы сборником 16 не учтены и соответствующие затраты определяются в сметах дополнительно.
Суд не может согласиться с указанными доводами, так как в сборнике 16 прямо указано, какие затраты учтены расценками, какие затраты не предусмотрены и каким образом неучтенные затраты определяются. Поскольку в названном сборнике отсутствует указание о том, что затраты на установку гильз (футляров) и протаскивание в них стальных труб не предусмотрены, соответственно, они учтены расценкой, и дополнительно учитывать указанные работы в сметах не требовалось.
В соответствии с пунктом 67 Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 августа 2022 года № 648/пр, применение положений технической части одного сборника единичных расценок к единичным расценкам других сборников, а также положений о применении единичных расценок данного отдела, раздела или подраздела к единичным расценкам других отделов, разделов или подразделов, а также корректировка единичных расценок в зависимости от способа производства работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Методикой, а также техническими частями соответствующих сборников единичных расценок, не осуществляется.
Аналогичный вывод содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 апреля 2026 года № 21201-АВ/09, направленном по запросу Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (том 4 л.д.161-163).
В связи с изложенным, суд находит ошибочными доводы РЭК Омской области и АО «Омскоблгаз» о необходимости и обоснованности отдельного учета в локальных сметных расчетах работ по установке гильз (футляров) и протаскиванию в них стальных труб.
Также суд находит обоснованными доводы административного иска о том, что в нарушение прямого запрета пункта 41 Методических указаний № 1151/18 размеры установленных стандартизированных тарифных ставок Сг (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.1.1 приложения № 11 к приказу от 26 декабря 2024 года № 523/86) превышают расчетные размеры стандартизированных тарифных ставок (С2 и С3, приложения №№ 3,4 к приказу от 26 декабря 2024 года № 523/86). Доводы административного ответчика о некорректности подобного сравнения ввиду различия диаметров труб суд полагает несостоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что РЭК Омской области стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов АО «Омскоблгаз», связанных с устройством внутреннего газопровода объектов капитального строительства внутри границ земельного участка заявителя (Сг, Спрг, Соу, Сг(окс), Спу) установлены с нарушением требований законодательства, что является основанием для признания приказа от 26 декабря 2024 года № 523/86 недействующим в оспариваемой части.
Доводы административного ответчика об отсутствии у прокурора права на оспаривание приказа суд находит необоснованными. С учетом компетенции прокурора, полагавшего, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; обращения с административным иском в период действия оспариваемого нормативного правового акта; того обстоятельства, что оспариваемые стандартизированные тарифные ставки, установленные на 2025 год, продолжают применяться в связи с имеющимися мерами социальной поддержки гражданам в виде единовременной денежной компенсацией за счет бюджетных средств по оплате расходов на газификацию (догазификацию) в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 15 февраля 2022 года № 23, а также по оплате расходов в связи с переводом жилых домов с печного отопления на газовое в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 11 октября 2022 года № 788-п, в судебном заседании 17 августа 2026 года протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств РЭК Омской области и АО «Омскоблгаз» о прекращении производства по делу.
В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имел ограниченный срок действия и утратил силу с 1 января 2026 года, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части.
С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения суда подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2024 года № 523/86 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества «Омскоблгаз», на 2025 год и о признании утратившими силу отдельных приказов Региональной энергетической комиссии Омской области» в части:
- пунктов 1.1.1., 1.1.2., 2.1.1.1 приложения № 11 «Стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов ГРО, связанных со строительством газопроводов и устройств системы электрохимической защиты от коррозии внутри границ земельного участка заявителя (Сг)»;
- пункта 1 приложения № 12, «Стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с установкой пункта редуцирования газа внутри границ земельного участка заявителя (Спрг)»;
- приложения № 13, «Стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с установкой отключающих устройств внутри границ земельного участка заявителя (Соу)»;
- пунктов 1.1., 1.2. приложения № 14 «Стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с устройством внутреннего газопровода объекта капитального строительства заявителя внутри границ земельного участка заявителя (Сг(окс))»
- приложения № 15 «Стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с установкой приборов учета газа внутри границ земельного участка заявителя (Спу)».
Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Кондратенко
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 года.