ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Новокшоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Омской области Бельтюкова Е.С. к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании не действующим в части приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2024 года № 522/86 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», на 2025 год», установил:
в производстве суда находится указанное выше административное дело.
В ходе его рассмотрения представителем заинтересованного лица акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация», общество) БВИ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 21-23).
В судебном заседании прокуроры отдела прокуратуры Омской области АОА, КМА возражали против удовлетворения указанного ходатайства, просили принять уточненное административное исковое заявление от 20 апреля 2026 года к производству суда (т. 2 л.д. 148-154).
Представители административного ответчика Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) ШЖК, КАЯ, представитель заинтересованного лица АО «Омскгазстройэксплуатация» БВИ в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержали.
Заинтересованное лицо ФАС России при надлежащем извещении в суд представителя не направило (т. 3 л.д. 82-85, 87).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом РЭК Омской области от 26 декабря 2024 года № 522/86 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», на 2025 год» (далее – Приказ № 522/86) установлены размеры стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения платы:
- за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «Омскгазстройэксплуатация», согласно приложениям №№ 1-6 к настоящему приказу (пункт 1);
- за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования внутри границ земельного участка заявителя для коммунально-бытовых и иных нужд, согласно приложениям №№ 7-13 к настоящему приказу (пункт 2).
Стандартизированные тарифные ставки, установленные в пунктах 1, 2 настоящего приказа действуют с 1 января по 31 декабря 2025 года (пункт 3) (т. 1 л.д. 130-138).
Административное исковое заявление прокурора о признании недействующим со дня принятия приложения № 11 к Приказу № 522/86 подано в суд 24 ноября 2025 года в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при этом основание административного иска относилось к приложению № 8 названного приказа (т. 1 л.д. 3-7).
В связи с этим в ходе рассмотрения дела административным истцом административные исковые требования уточнены путем дополнения основания и предмета административного иска.
Так, согласно уточненному административному исковому заявлению от 26 декабря 2025 года, административный истец просил признать недействующим со дня принятия пункты 1.1.1-1.1.3 приложения № 8, пункты 1.1.4, 1.2.1 приложения № 11 к Приказу № 522/86 (т. 1 л.д. 227-233).
В уточненном административном исковом заявлении от 21 января 2026 года, административным истцом заявлены требования о признании недействующими со дня принятия пунктов 1.1.1 - 1.1.3 – «для иных нужд», пункта 1.1.3 – «для коммунально-бытовых нужд» приложения № 8, а также пунктов 1.1.4, 1.2.1 приложения № 11 к Приказу № 522/86 (т. 2 л.д. 6-7). Уточнения приняты к производству суда в судебном заседании 21 января 2026 года.
В ходе судебного заседания 20 апреля 2026 прокурором представлено уточненное административное исковое заявление, согласно которому административный истец просит признать недействующими со дня принятия пункты 1.1.1 – «для иных нужд», 1.1.3 – «для коммунально-бытовых нужд» приложения № 8, пункты 1.1.1 – 1.1.3 приложения № 11 к Приказу № 522/86 (т. 3 л.д. 148-153).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27 апреля 2026 года, в принятии уточненного административного иска от 20 апреля 2026 года отказано в связи с тем, что оспариваемый Приказ № 522/86 признан утратившим силу с 1 января 2026 года на основании Приказа РЭК Омской области от 23 декабря 2025 года № 486/95 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», на 2026 год».
С учетом положений части 6 статьи 208, пункта 5 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 КАС РФ, принимая во внимание, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на день подачи соответствующего административного иска являлся действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, при этом процессуальный вопрос о приемлемости уточненного административного иска разрешался судом на день его поступления, когда оспариваемые положения уже не действуют, оснований для принятия уточненных требований прокурора от 20 апреля 2026 года судом не усмотрено.
Требования о признании недействующими стандартизированных ставок, предусмотренных п. 1.1.1 «для коммунально-бытовых нужд» приложения № 8, п.п. 1.1.1-1.1.3 приложения № 11 в период действия Приказа № 522/86 прокурором не заявлялись.
Относительно требований административного истца, принятых к производству 21 января 2026 года, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Из изложенного следует, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
По делам об оспаривании нормативных правовых актов административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).
Как указано выше оспариваемый Приказ № 522/86 признан утратившим силу с 1 января 2026 года.
Согласно информации АО «Омскгазстройэксплуатация» от 5 февраля 2026 года в период действия оспариваемого приказа общество не заключало договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, в которых для формирования платы за подключение применялись стандартизированные тарифные ставки, указанные в пунктах 1.1.2, 1.1.3 «для коммунально-бытовых нужд» приложения № 8, пунктах 1.1.4, 1.2.1 приложения № 11 к Приказу № 522/86.
Стандартизированные тарифные ставки, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.3 – «для иных нужд» приложения № 8 к Приказу № 522/86 применены обществом в правоотношениях с ООО «АРТ РЕМСТРОЙ» по договору 18 июня 2024 года № 2024-10/5106 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (т. 2 л.д. 26).
Таким образом, две из шести оспариваемых прокурором ставок были применены в правоотношениях между юридическими лицами, иные оспоренные ставки не применялись и в настоящее время применены быть не могут в связи с тем, что нормативный акт утратил силу, тарифные ставки на 2026 год установлены иным нормативным правовым актом.
Оспариваемый Приказ № 522/86 утратил признаки нормативности, и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы граждан, неопределенного круга лиц, интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, поименованных в статье 39 КАС РФ.
Сведений о нарушении указанных прав в период действия Приказа № 522/86 материалы дела не содержат.
Право на обращение в суд в защиту интересов конкретного юридического лица прокурор не имеет, последнее, обладая полной правосубъектностью, может отстаивать свои интересы самостоятельно. Возможность использования в будущем стоимости работ по договору с ООО «АРТ РЕМСТРОЙ» для расчета тарифных ставок на 2027 год в настоящее время носит вероятностный характер, кроме того, не лишает административного истца права при наличии установленных законом оснований оспорить нормативный правой акт, принятый на указанный период регулирования.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в которой он неоднократно указывал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2473-О, от 20 апреля 2017 года № 724-О, др.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Омской области Бельтюкова Е.С. к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании не действующим в части приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2024 года № 522/86 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», на 2025 год» прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья М.В. Ланцова
Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.