РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО7 на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП МО МВД России «Юргинский» от 10.10.2025 в отношении Перовой М.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО7, имевшего место 05.10.2025.
08.01.2026 этим же должностным лицом в отношении Перовой М.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Юргинский городской суд.
Определением судьи Юргинского городского суда от 14.01.2026 протокол об административном правонарушении с материалами дела был возвращен в МО МВД России «Юргинский» для устранения выявленных недостатков.
В жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с определением, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу; возможность дать оценку доказательствам при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Перовой М.И. и ее защитника адвоката Ермаковой И.А., полагавших необходимым оставить вынесенное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, судья сослался на то, что при описании в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, должностное лицо в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указало, каким образом при нанесении Перовой М.И. потерпевшей ударов в область лица были причинены указанные в заключении эксперта гематомы спины, плеч, лучезапястных суставов.
Также судья сослался на то, что при наличии в объяснениях потерпевшей и свидетеля ФИО3 сведений о нанесении потерпевшей побоев не только Перовой М.И., но и ФИО4, должностное лицо не установило, какие удары нанесены каждым из указанных лиц, от чьих ударов потерпевшей были причинены гематомы подбородка, в результате действий Перовой М.И. или ФИО4 потерпевшая испытала физическую боль.
Кроме того, судья указал, что в отношении потерпевшей проведены две судебно-медицинские экспертизы. Первая экспертиза назначена определением должностного лица от 05.10.2025, заключение экспертом выдано 06.10.2025 (л.д.21), т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении. Определением должностного лица от 19.11.2025 по делу назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза потерпевшей (л.д.22), заключение судмедэкспертом выдано 20.11.2025 (л.д.24,25). Судья указал, что указанное обстоятельство затрудняет решение вопроса о подсудности дела, поскольку не представляется возможным установить, проводилось ли фактически по делу административное расследование.
С данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку судья не учел, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу возможно только при неполноте представленных материалов, которая не может быть устранена судом. Тогда как мотивы, исходя из которых судья пришел к выводу, что перечисленные в определении недостатки являются основанием, исключающим производство по делу, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судья в определении не привел.
Ссылаясь на нанесение ударов потерпевшей, в том числе ФИО4, судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении Перовой М.И., что в протоколе об административном правонарушении указаны конкретные действия Перовой М.И., в результате которых потерпевшей были нанесены побои или совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не осуществлялось.
Наличие в материалах дела двух судебно-медицинских экспертиз не может является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу. Соответствие требованиям КоАП РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, является предметом оценки при рассмотрении дела по существу с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Суд не лишен возможности при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.ч.2, 3 ст. 29.7 КоАП РФ решить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, эксперта, свидетелей.
Кроме того, судья не учел, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2026 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Юргинский городской суд для рассмотрения со стадии подготовки дела, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина