РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Титова Евгения Леонидовича по жалобе потерпевшего ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова Е.Л. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший ФИО3 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам; выводы инспектора ГИБДД о нарушении Титовым Е.Л. п. 8.1. Правил дорожного движения подтверждаются материалами дела; перед поворотом налево Титов Е.Л. не подал сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра; обгон им был начат заблаговременно с соблюдением требований п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения Титова Е.Л. и его защитника Мамиева Е.В., полагавших необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.11.2025, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в отношении Титова Е.Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 10.06.2025 Титов Е.Л., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», у дома № 18Б по ул. Рокоссовского в г. Новокузнецке в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха F2-1», под управлением ФИО3, совершавшему обгон, т.е. должностное лицо пришло к выводу, что мотоцикл под управлением ФИО3 имел преимущество в движении, поскольку первым приступил к выполнению обгона.
В результате столкновения транспортных средств здоровью ФИО3 был причинен средней тяжести вред.
Рассматривая дело и прекращая производство по нему, судья районного суда, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что к повороту налево Титов Е.Л. приступил в тот момент, когда ФИО3 уже совершал обгон и поэтому имел преимущество в движении, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Титовым Е.Л. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, и, следовательно, совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, всем исследованным доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку.
В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановления.
Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Рюмина О.С.