РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Киселевского городского округа Балаганского Кирилла Николаевича по его жалобе на постановление судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.12.2025 должностное лицо – глава Киселевского городского округа Балаганский К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе Балаганский К.Н. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Балаганского К.Н. – Борозенцевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса.
Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.
Положениями ст. 6, 129, п. 1 ч. 1 ст. 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что межбюджетные трансферты - это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации. Иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не урегулированных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и дополнительные соглашения к указанным соглашениям, предусматривающие внесение в них изменений или их расторжение, заключаются в соответствии с типовыми формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с планом Контрольно-счетной палаты Кемеровской области - Кузбасса на 2024 год проведена проверка в администрации Киселевского городского округа, по результатам которой 23.09.2024 выявлено недостижение планируемых значений результатов предоставления субсидии к 31.12.2023.
Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа № 16 от 07.04.2022 Балаганский К.Н. назначен на должность главы муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балаганского К.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, о чем судьей Новокузнецкого районного суда Кемеровской области вынесено соответствующее постановление.
Более подробно, в чем выразилось допущенное нарушение, изложено по тексту постановления судьи первой инстанции.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Выводы судьи районного суда о совершении Балаганским К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в совокупности доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие прямого умысла не свидетельствует об отсутствии вины Балаганского К.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Положениями ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).
В указанном случае событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, будет выступать нарушение порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются должностные лица, участвующие в предоставлении и получении межбюджетных трансфертов.
Субъективная сторона состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.
В связи с изложенным, доводы заявителя в указанной части отклоняются как несостоятельные.
Доводы о том, что установленные показатели ввода жилья в эксплуатацию не были достигнуты в связи с несвоевременным созданием необходимой инженерной инфраструктуры не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку обеспечение инфраструктурных условий для жилищного строительства также входит в обязанности Балаганского К.Н. как главы Киселевского городского округа (ст. 41 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», утв. Постановлением Киселевского городского Совета народных депутатов от 22.06.205 № 157).
Доводы жалобы, связанные с необходимостью смягчения назначенного административного наказания, подлежат отклонению в связи со следующим.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, ответственность за которые установлена главой 15 КоАП РФ, посягают на охраняемые законом общественные отношения, связанные в том числе с исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности, к соблюдению требований бюджетного законодательства Российской Федерации. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Законодательство относит административные правонарушения в области предоставления межбюджетных трансфертов к правонарушениям повышенной общественной опасности, и это подтверждается тем, что за совершение таких административных правонарушений установлены повышенные размеры административных штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения лиц к административной ответственности.
При этом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок в части порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, а также создает угрозу экономической безопасности государства.
При таких обстоятельствах основания для признания совершенного Балаганским К.Н. правонарушения малозначительным объективно отсутствуют.
Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в ходе производства по делу об административном правонарушении также не установлено.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отвечает его предупредительным целям, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности, оснований не согласиться с избранной мерой наказания, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Балаганского К.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Рюмина О.С.