ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейна Алексея Михайловича к ИП Крижус Елене Викторовне о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств и взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Штейна А.М. – Петкесисьюте Ю.П., действующая по доверенности, обратилась к ИП Крижус Е.В. с иском, в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.12.2025 заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в замер 248650,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 54703,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, а также штраф в размере 50%. В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 24.12.2025 между Штейном А.М. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на доставку и установку изделий из ПВХ – межкомнатных дверей, истцом сразу была произведена оплата полной стоимости по договору в размере 248650,00 рублей. 30.12.2025 истец узнал о том, что сумма уплаченная им по договору была слишком высокой, в связи с чем связался с ответчиком по телефону и сообщил о намерении расторгнуть договор и возврате ему денежных средств. Кроме того считает, что договор не содержит существенных условий, позволяющих однозначно определить предмет исполнения, в нем отсутствуют конкретное наименование и сортность материалов дверей, из чего они изготовлены, технология и способ установки, наименование и производитель фурнитуры. Ответчик сообщил, что денежные средства сможет вернуть не раньше середины февраля 2026 года. 19.01.2026 представителем истца, ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 248650,00 рублей. Ответчик, ознакомившись с претензией, сообщил истцу о том, что деньги сможет вернуть позже. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Представитель истца по доверенности Петкесисьюте Ю.П., истец Штейн А.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Крижус Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств по иску не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, приходит к выводу о том, что последний о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела между Штейном А.М. и ИП Крижус Е.В. 24.12.2025 заключен договор возмездного оказания услуг на доставку и установку изделий из ПВХ – межкомнатных дверей.
Согласно п. 2 договора общая стоимость составила 248652,00 рублей.
Согласно квитанции, выданной 24.12.2025 ИП Крижус Е.В. заверенной подписью и печатью, от Штейна А.М., 24.12.2025 в счет оплаты по договору получена сумма в размере 248652,00 рублей.
Истец 30.12.2025 вручил ответчику заявление о намерении расторгнуть договор, заключенный 24.12.2025, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, что следует из копии заявления в материалах дела.
Ответчиком, услуги по заключенному с истцом договору от 24.12.2025, фактически не оказывались.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Каких - либо доказательств возвращения истцу денежных средств ответчиком суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
В пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 года разъяснено, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Ответчиком ИП Крижус Е.В. о фактически понесенных расходах по исполнению заключенному с истцом договору от 24.12.2025, не заявлено, доказательств несения таких расходов ответчиком суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.12.2025 заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика ИП Крижус Е.В. в пользу истца Штейн А.М., уплаченных по указанному договору денежных средств, в сумме заявленной истцом – 248650,00 рублей.Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 54703,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируют ответственность за нарушение срока возврата средств при расторжении договора в связи с реализацией некачественного товара. В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств основаны на добровольном отказе потребителя от услуг, а не на их недостатке либо нарушении сроков оказания услуги, следовательно, указанные нормы о взыскании неустойки в данном случае применению не подлежат.При этом обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что со стороны ИП Крижус Е.В. имелись нарушения прав Штейна А.М., как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в сумме 10000,00 рублей. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (248650 рублей + 10000) х 50% = 129325,00 рублей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ИП Крижус Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11459,50 рублей (8459,50 рублей – требования имущественного характера + 3000,00 рублей – требования о компенсации морального вреда).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Штейна Алексея Михайловича к индивидуальному предпринмателю Крижус Елене Викторовне о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств и взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.12.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем Крижус Еленой Викторовной, <данные изъяты> и Штейном Алексеем Михайловичем, <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крижус Елены Викторовны, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Штейна Алексея Михайловича, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 248650,00 рублей, штраф в размере 129325,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего 387975,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Штейну Алексею Михайловичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крижус Елены Викторовны, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11459,50 рублей.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 года.
Судья Стась Л.В.