ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Шатровой Анастасии Германовны к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Игорю Леонидовичу о взыскании задатка по соглашению, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шатрова А.Г. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову И.Л. (далее – ИП Пшеничников И.Л.) о взыскании задатка по соглашению, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 6 августа 2025 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о задатке при купле-продаже дома и земельного участка.
В соответствии с п.1 Соглашения ответчик обязался продать, а истец купить земельный участок общей площадью 1197 кв.м. кадастровый номер №, жилой дом, общей площадью 163 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 Соглашения истица внесла ответчику задаток двумя платежами на общую сумму 300 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли – продажи, что подтверждается платежными поручениями от 2 и 6 августа 2025 года.
В соответствии с п.4 Соглашения стороны обязались заключить договор купли – продажи объекта в срок до 31 декабря 2025 года.
По вине ответчика договор купли – продажи заключен не был. Истец направила ответчику претензию о возврате суммы задатка, в двойном размере. До настоящего времени требования не исполнены, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 309, 310, 380,381, 395, 429 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13.15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать индивидуального предпринимателя Пшеничникова Игоря Леонидовича в пользу Шатровой Анастасии Германовны двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Руководствуясь положениями ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
При этом, с учетом специфики спорных правоотношений, презюмируется, что определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктами 1, 3 названного Постановления Пленума законом о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно выписки из ЕГРИП от 14 октября 2026 года основным видом деятельности ИП Пшеничникова И.Л. является строительство жилых и нежилых зданий.
Из представленного в материалы дела истцом соглашения о задатке при купле-продаже дома и земельного участка от 6 августа у 2025 года, заключенного между ИП Пшеничниковым И.Л. (продавец) и Шатровой А.Г. (покупатель) следует, что ИП Пшеничников И.Л. обязуется продать (передать в собственность), а Шатрова А.Г. обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1197 кв.м. кадастровый номер №, жилой дом, общей площадью 163 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 10 700 000 рублей.
В исковом заявлении Шатрова А.Г. ссылается на нарушение ее прав как потребителя, так как договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, был не заключен по вине ИП Пшеничникова И.Л., который допустил ошибку при оформлении документов и не совершил необходимых действий при заключении договора, в связи, с чем ответственность за неисполнение обязательства лежит на стороне, получившей задаток. В обоснование требований о взыскании денежных средств ссылался, в том числе на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом, доказательств того, что ИП Пшеничников И.Л. на профессиональной основе, с целью извлечения прибыли занимается реализацией недвижимости не имеется.
Таким образом, исходя из характера заявленных требований и их правового обоснования, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности Адмиралтейский районный суд г. Санкт – Петербурга, расположенный по адресу: 196128, г. Санкт – Петербург, ул. Бассейная, дом 6, так как ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сведения о том, что ответчик проживает в г. Магадане в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является <адрес>, и исковое заявление Шатровой А.Г. было принято с нарушением правил подсудности, то в силу вышеприведенных положений ст. 28, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела подсудно компетентному районному суду по месту жительства ответчика, а именно Адмиралтейскому районному суду г. Санкт – Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Шатровой Анастасии Германовны к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Игорю Леонидовичу о взыскании задатка по соглашению, штрафа, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Адмиралтейский районный суд г. Санкт – Петербурга, расположенный по адресу: 196128, г. Санкт – Петербург, ул. Бассейная, дом 6.
На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф.Пикалева