РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А., при секретаре Казанцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов в размере 4000 рублей. Заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ответчиком о приобретении у последнего автомобиля ВАЗ-21043, 2001 года выпуска за 80 000 рублей, и передал ФИО2 80 000 рублей. После чего ФИО2 перегнал автомобиль к дому истца, договорившись о дальнейшем оформлении сделки. При передаче денег письменного договора купли-продажи стороны не составляли. На следующий день при осмотре автомобиля истец обнаружил, что дно салона автомобиля полностью сгнило, о чем ФИО2 при передаче денег не говорил и не показывал, что существенно снижало стоимость автомобиля, и зная это обстоятельство истец не начинал приобретение автомобиля. После этого не оформляя договор купли-продажи, истец вернул ФИО2 приобретенный автомобиль, потребовав у последнего возвращения денежных средств, однако ФИО2 отказался, пояснив, что уже потратил их. Письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал, денежные средства не вернул.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 80 000 рублей он получил от истца, однако он не хотел продавать автомобиль, истец его уговорил, а на следующий день ФИО1 бросил автомобиль у его дома, где он простоял две недели, после чего он загнал его на территорию СТО по <адрес>, ключи от автомобиля и документы на него оставил в машине, так как полагал, что автомобиль принадлежит ФИО1 В настоящее время автомобиль также находится на территории СТО, ФИО2 договорился с ФИО4, который является собственником земельного участка, чтобы автомобиль стоял там.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он предложил ФИО1 купить автомобиль у ФИО2, знает со слов ФИО1, что тот купил автомобиль, но вернул его на следующий день, так как дно автомобиля сгнило. Сейчас автомобиль находится на территории СТО у ФИО4
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2 о приобретении автомобиля ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, снял денежные средства со своего счета, передал их ответчику ФИО2, однако ввиду того, что транспортное средство не подлежало эксплуатации, вернул автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства заключен не был.
Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ-21043, 2001 года, г/н № было зарегистрировано на ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на регистрационном учете не числится.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль ВАЗ-21043, 2001 года выпуска за 80000 рублей, автомобиль не пригоден к эксплуатации.
В материалах проверки имеется договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21043, 2001 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, а также договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2
В материалах проверки имеется также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ-21043, № на имя ФИО2 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1 в материалах проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории «автомобили самообслуживания», расположенной по ул. Тельмана, беседовал со своим другом, который рассказал, что на СТО, на соседнем участке продают автомобиль марки ВАЗ-21043. ФИО1 решил посмотреть автомобиль, при визуальном осмотре автомобиль выглядел технически исправным, ФИО2 пояснил, что автомобиль продается за 80 000 рублей, ФИО1 согласился, снял денежные средства со своего счета в размере 80 000 рублей в «Сбербанке» и передал их ФИО2, а тот перегнал автомобиль к нему домой на <адрес>. На следующий день при осмотре автомобиля выяснилось, что дно автомобиля сгнило, после чего он решил вернуть автомобиль обратно на СТО, однако ФИО2 отказался вернуть денежные средства, так как их потратил.
Из объяснений ФИО2 в материалах проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ-21043 у ФИО7 пригнал его на <адрес>, где у него расположено СТО. На территории участка стал производить уборку приобретенного автомобиля, к нему подошел ФИО1 и попросил его перепродать. ФИО2 предложил купить за 80 000 рублей при условии, чтобы автомобиль ФИО1 приобретет в этот же день, чтобы ФИО2 не оформлял договор купли-продажи и страховой полис на свое имя, однако ФИО1 отказался. В этот же день ФИО2 оформил страховой полис и договор купли-продажи на свое имя. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к ФИО2 и предложил перепродать ему автомобиль, на что ФИО2 согласился и озвучил сумму 80 000 рублей. После чего ФИО1 съездил в «Сбербанк» и передал ФИО2 денежные средства. После сделки ФИО2 перегнал автомобиль к дому ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ-21043, 2001 года выпуска находится на территории <адрес> СТО, принадлежащего ФИО2
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные в размере 80 000 рублей через АТМ Сбербанк России.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 указанного Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей за автомобиль, данный факт подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом положений статьей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.
Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма была передана истцом на основании каких-либо сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.
Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения от истца суммы в размере 80 000 рублей, нахождение автомобиля на момент рассмотрения дела у ответчика, что также подтверждается материалами доследственной проверки и пояснениями самого ответчика, то при отсутствии встречного предоставления и отсутствия у ответчика оснований для получения от истца спорной суммы последний вправе требовать ее возврата.
Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, выражающееся в том, что он требовал в грубой форме возврата денежных средств, рассказывая об этом всем жителям с. Турочак, а также то, что ФИО1 отказался оформлять с ним письменный договор купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
При этом допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорной суммы, переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей не истцу, а иным лицам, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Утверждение представителя ответчика об отсутствии законных оснований для применения в конкретном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения, судом признаны несостоятельными и не принимаются во внимание, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику о возврате суммы неосновательного обращения ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 12), которая была направлена посредством почтовой связи (л.д. 13).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64914025125298 претензия была принята в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, с учетом положений статей 165.1, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на дату вынесения решения денежные средства не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 336,98 рублей исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 80 000,00 рублей.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026
15
365
14,5
476,71
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026
35
365
14,25
1 093,15
ДД.ММ.ГГГГ – 20.08.2026
25
365
14
767,12
Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.