ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсиевича Игоря Викторовича к Пименову Михаилу Александровичу, Пименовой Алине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Авсиевич И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пименову М.А., Пименовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2025 он перечислил Пименовой А.М., будучи введенным в заблуждении Пименовым М.А. денежные средства в размере 250000 рублей, при переводе была удержана комиссия 10140 рублей, денежные средства должны были быть переведены ему обратно, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Какие-либо договорные либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, удержанную при переводе комиссию - 10140 рублей, 8000 рублей за юридические услуги, 9040 рублей уплаченную госпошлину.
Истец Авсиевич И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Пименов М.А., Пименова А.М. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, приходит к выводу о признании его неявки неуважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований, для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В судебном заседании установлено, что согласно представленным чекам ПАО Сбербанк России, данным Банк УралСИБ, Авсиевич И.В., <данные изъяты>, номер телефона <данные изъяты>) 13.05.2025 перевел 250000 рублей Пименовой Алине Михайловне, <данные изъяты> номер телефона (<данные изъяты> при переводе была удержана комиссия в размере 10140 рублей.
Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт перечисления денежных средств, а истцом доказаны обстоятельства возникновения у ответчика Пименовой А.М. неосновательного обогащения в указанном выше размере.
При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных или иных обязательств Авсичевича И.В. перед ответчиком Пименовой А.М., материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и самим Пименовой А.М.
Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 250000,00 рублей, а также факт отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства.
Ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.
Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 250000,00 рублей при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, суд находит подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 250000,00 рублей, а также комиссию удержанную за перевод денежных средств в размере 10140,00 рублей с Пименовой А.М. подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9040,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Пименовой А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
Истцом суду не представлены доказательства несения расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, в связи с чем, в данной части исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авсиевича Игоря Викторовича к Пименову Михаилу Александровичу, Пименовой Алине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Пименовой Алины Михайловны, <данные изъяты>, в пользу Авсиевича Игоря Викторовича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 260140,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9040,00 рублей, а всего 269180,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья