РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 об уменьшении размера удержаний из пенсии должника и обязании произвести перерасчет удержаний,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 об уменьшении размера удержаний из его пенсии по инвалидности и иных доходов в рамках исполнительного производства №-ИП в размере, не превышающем 10% от суммы дохода, либо ином размере, который позволит ежемесячно располагать денежными средствами в размере, позволяющем сохранить минимальный прожиточный уровень; обязании ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет удержаний с учетом решения суда. Административные исковые требования мотивированы тем, что он является <данные изъяты> и получает социальную пенсию по инвалидности. В ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, в размере 569 700 рублей. На данный момент с его пенсии в пользу взыскателя удерживается 50%, что не позволяет ему достойно существовать и приобретать необходимые лекарства, продукты и предметы первой необходимости, поскольку у него остается около 7 882 рублей, что менее половины прожиточного минимума для пенсионеров в Республике ФИО3. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он обратился к судебному приставу-исполнителю о сохранении за ним ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал ему, сославшись на ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что данная норма не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Т.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3.
В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала относительно уменьшения размера удержаний, но разрешение административного иска оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии с ч. 5.2. указанной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и с него в пользу потерпевшей ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 570 000 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время - №-ИП). Взыскателем указана ФИО7
При ведении исполнительного производства только в 2025 году было установлено о смене должником ФИО5 фамилии с «ФИО9» на «ФИО2», а также установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности.
В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 569 669,04 рублей. Постановлено удержания производить в размере 70% от дохода должника.
Копия данного постановления направлена на исполнение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике ФИО3.
Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному документу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то судебным приставом-исполнителем правомерно постановлено производить удержания из пенсии должника ФИО2 в размере 70%.
Вместе с тем, как указано административным истцом, в настоящее время удержания из его пенсии производятся в размере 50%.
В частности, из справки ОСФР по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности с ежемесячной денежной выплатой инвалидам. Пенсия составляет в размере 13 193,77 рубля, а ЕДВ – 2 571,98 рубль. Таким образом, размер пенсии по инвалидности ФИО2 составляет 15 765,75 рублей.
Из данной справки ОСФР по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячные удержания производятся только из пенсии по инвалидности, то есть из 13 193,77 рубля, а ЕДВ в размере 2 571,98 рубль выплачивается ФИО2 в полном объеме. Соответственно, размер ежемесячных удержаний составляет 6 596,88 рублей (13 193,77 рубля х 50%).
Таким образом, действительно, в настоящее время удержания из пенсии должника по исполнительному производству №-ИП производятся в размере 50%. Тем самым после удержания из пенсии должника 50% для него остается 9 168,87 рублей (15 765,75 рублей – 6 596,88 рублей).
Постановлением Правительства Республики ФИО3 от 28.11.2025 г. № 310 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике ФИО3 на 2026 год» прожиточный минимум для пенсионеров в Республике ФИО3 на 2026 год составляет в размере 15 473 рубля.
Это означает, что ежемесячные доходы ФИО2 составляют менее прожиточного минимума на 6 304,13 рубля (15 473 рубля – 9 168,87 рублей).
Воспользовавшись правом, предоставленным должнику ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении за ним ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положение ч. 5.1 ст. 69 данного Федерального закона не распространяется на исполнительные документы, содержащие требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Действительно, согласно ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Однако ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что прямо закреплено в ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Вместе с тем, несмотря на то, что у административного истца, с учетом предмета исполнительного производства, по которому он является должником, отсутствует право на сохранение прожиточного минимума, ФИО2 не лишен права обратиться с заявлением об уменьшении размера ежемесячного удержания в рамках исполнительного производства с учетом размера его дохода, чтобы предоставить ему условия, необходимые для его нормального существования и реализации социально-экономических прав, и обеспечивать как исполнимость судебных решений, так и сохранение должнику необходимого уровня существования, то есть установить баланс между правами обязанностями сторон исполнительного производства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 1701.2012 N 14-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 17 января 2012 года N, от 19 июля 2016 года N и др.).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Т.А., принимая решение, изложенное в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно руководствовался императивным требованием ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Однако должник не лишен права в судебном порядке при исполнении исполнительных документов, поименованных в ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, просить уменьшить размер удержания из его пенсии для обеспечения необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, поскольку ФИО1 – социальное государство, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статьи 2 и 7).
Как установлено судом, должнику ФИО2 полных 67 лет, он является <данные изъяты> бессрочно, нетрудоспособен. Пенсия по инвалидности является для него основным источником средств к существованию. Семью и своего жилья не имеет, временно проживает по адресу: <адрес>. Как указано должником, дети с ним не общаются.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер удержаний из пенсии должника до 30% для того, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни и создать условия для допустимого (нормального) существования, при этом сохранить баланс между правами и обязанностями должника и взыскателя, а также соблюсти принцип исполнимости решения суда.
Принимая данное решение о снижении размера удержаний до 30% из пенсии должника, а не более, суд учитывает длительность неисполнения исполнительного документа должником ФИО2, поскольку приговор Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, а удержания из пенсии должника по исполнительному производству №-ИП в принудительном порядке начали производиться только в 2026 году.
После удержания из пенсии должника 30% у него остается 9 235,64 рублей (13 193,77 – 30%) + ЕДВ 2 571,98 рубль, итого 11 807,62 рублей. Как полагает суд, уменьшение удержания до 30% будет, с одной стороны, позволит не оставить ФИО2 за пределами социальной жизни, с другой стороны, обеспечит исполнение решения суда путем перечисления взыскателю ФИО7 денежных средств из пенсии должника.
В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положениях п. 5.1 и п. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.
Действительно, 11 807,62 рублей менее прожиточного минимума для пенсионеров в Республике ФИО3 на 2026 год (15 473 рубля), однако суд в рассматриваемом случае в силу положения ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не связан с данным показателем по основным социально-демографическим группам населения. Установление судом удержания из пенсии должника в меньшем размере, как того просит ФИО2 (10%), нарушит вышеуказанный баланс, приведет к нарушению прав взыскателя ФИО7 и не будет соответствовать принципу исполнимости судебного решения, учитывая, что должник более 8 лет не исполнял вышеуказанный приговор суда, поскольку судебные приставы-исполнители не могли его найти в связи со сменой фамилии.
В просительной части административного искового заявления ФИО2 также просит суд обязать ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет удержаний с учетом решения суда, однако оснований для удовлетворения данного требования не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом системный анализ положений ст.ст. 4 и 227 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что целью судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства является не сама по себе констатация факта допущенного нарушения закона при принятии того или иного решения органом публичной власти или его должностными лицами, а восстановление такого нарушенного права.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.А. незаконное решение не принималось, права и законные интересы должника не нарушались, то не имеется основания для возложения на него обязанность производить перерасчет размера удержаний из пенсии ФИО2, поскольку настоящее решение суда в части уменьшения размера удержаний до 30% будет исполнено судебным приставом-исполнителем без возложения на него соответствующей обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 об уменьшении размера удержаний из пенсии должника и обязании произвести перерасчет удержаний удовлетворить частично.
Уменьшить размер удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности до 30%.
Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 об обязании произвести перерасчет удержаний с учетом решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО3.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ