ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Курасова Константина Константиновича о возмещении с Конева Алексея Дмитриевича судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2026,
УСТАНОВИЛ:
Курасов К.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Конева А.Д. судебных расходов, мотивируя тем, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Конева А.Д. к Турсунканову Н.Б., Иванову А.С., Курасову К.К., Меклюшеву М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применение последствий недействительности сделок, отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Для защиты от необоснованного иска ответчиком были заключены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма фактически понесенных расходов на юридические услуги составила 100000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представителем проведена следующая работа: изучение КУСП ОВД, составление 2 самостоятельных и полных мотивированных отзывов на первоначальный и уточненный иски, подготовленные 7 процессуальных ходатайств, аналитическое сопровождение 7 этапов судебных заседаний в суде первой инстанции, а также подготовка письменных возражений и расширенных пояснений в суде апелляционной инстанции. Указывает, что минимальная рыночная стоимость аналогичных юридических услуг в регионе составляет не менее 165000 рублей. Действуя в рамках принципов добросовестности, соразмерности и процессуальной экономии, ответчик заявляет ко взысканию 100000 рублей. Также заявитель просит взыскать компенсацию за потерю времени, указывает, что инициирование Коневым А.Д. заведомо ложного судебного спора на основании договора купли-продажи, составленного им «задним числом» ведя в заблуждение приведшего хозяина предмета спора, полностью отвечает критериям процессуальной недобросовестности. Данный юридический факт злоупотребления правом со стороны истца был прямо зафиксирован решением Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец умышленно вовлек ответчика в длительный судебный процесс в двух инстанциях, длившейся более полугода, что вынудило ответчика отвлекаться от основной трудовой деятельности и тратить рабочее время на защиту от заведомо ложных притязаний. С учетом принципов разумности размер компенсации оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Конева А.Д. в пользу Курасова К.К. судебные расходы на услуги представителя в размере 100000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от Конева А.Д. поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому в удовлетворении просит отказать в полном объеме, по доводам, в нем изложенным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Конева А.Д. к Турсунканову Н.Б., Иванову А.С., Курасову К.К., Меклюшеву М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применение последствий недействительности сделок, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конева А.Д. – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Курасовым К.К. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №.
Согласно условий вышеуказанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в Кош-Агачским районном суде Республики Алтай, по гражданскому делу №2-873/2025 по иску Конева А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60000 рублей и складывается из следующих этапов: изучение материалов дела, анализ КУСП и выбора правовой позиции – 10000 рублей; составление и направление письменного отзыва на исковое заявление – 15000 рублей; дистанционное ведение дела в суде первой инстанции, подготовка процессуальных ходатайств – 35000 рублей (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком в форме авансового платежа в сумме 30000 рублей в момент подписания договора наличными денежными средствами, о чем исполнителем выдается расписка или акт (Приложение №1 к настоящему договору), имеющего силу расписки и являющегося неотъемлемой частью договора. Остальная часть денежных средств в сумме 30000 рублей оплачивается заказчиком после вынесения решения выдается расписка или акт (Приложение №2 к настоящему договору) имеющего силу расписки и являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).
Вся проделанная работа исполнителя оформляется актом приема-передачи (Приложение №3 к настоящему договору), и являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Курасовым К.К. (заказчик) и ФИО1. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в Верховном Суде Республики Алтай, по гражданскому делу №33-806/2026 (2-61/2026) по иску Конева А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 40000 рублей и складывается из следующих этапов: анализ апелляционной жалобы Конева А.Д., подготовка и составление возражений для Верховного Суда Республики Алтай – 15000 рублей; подготовка расширенных письменных пояснений в порядке ст. 35 ГПК РФ с подбором практики Восьмого кассационного суда – 15000 рублей; разработано и оформлено заявление о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени – 10000 рублей (п. 2.1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения оплата по настоящему соглашению производится заказчиком в форме 100% авансового платежа в момент подписания договора наличными денежными средствами, о чем исполнителем выдается расписка (или акт).
В силу п. 3.2 дополнительного соглашения, факт передачи денежных средств исполнителю в размере 40000 рублей подтверждается подписанием сторонами (Приложение №1 к настоящему соглашению), имеющего силу расписки и являющегося неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 30000 рублей в качестве предоплаты от стоимости за оказание юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (выполненных работ), являющемся приложением № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.
Из акта приема-передачи денежных средств (выполненных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанного сторонами, следует, что Курасов К.К. передал, а ФИО1 принял наличные денежные средства в размере 30000 рублей в качестве предоплаты за оказание юридических услуг.
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Курасов К.К. передал, а ФИО1 принял наличные денежные средства в размере 40000 рублей в качестве полной оплаты стоимости юридических услуг. Указанный акт подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Курасовым К.К. подписаны акты выполненных работ (об оказании юридических услуг) (приложение № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к дополнительному соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым заказчик не имеет претензий к исполнителю по объеме, качеству и срокам оказания юридических услуг.
Обращаясь в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, Конев А.Д. указал, что транспортное средство выбыло из его владения в результате того, что Курасов К.К. распорядился указанным автомобилем без согласия истца, продав его Турсунканову Н.Б.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что определение состава лиц, участвующих в деле, осуществляется судом исходя из природы спорных правоотношений и предполагаемых обладателей прав, обязанностей и законных интересов, которые могут быть затронуты в результате рассмотрения дела судом (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ). С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ), которые имеют в нем процессуальный или материально-правовой интерес (частный или публичный).
В п. 32 данного Постановления разъяснено, что лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным постановлением по делу, вправе ходатайствовать о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Указание истцом в исковом заявлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от ответчика, которому адресовано исковое требование, не носит для суда обязательного характера. Содержание искового заявления (в том числе уточненного) в этой части следует расценивать как ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле. Соответствующее ходатайство подлежит разрешению судьей путем вынесения определения, в том числе протокольного, либо перечисления состава лиц, участвующих в деле, в определении о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Если указанное ходатайство судьей не разрешено при принятии искового заявления к производству, то оно может быть рассмотрено при подготовке дела и его дальнейшем рассмотрении.
Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Исходя из характера и обстоятельств дела, суд, выполняя свои процессуальные обязанности по определению круга лиц, которые должны участвовать в деле, ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курасов К.В.
В ходе судебного заседания стороной истца были уточнены требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенного, в том числе, между Ивановым А.С. и Курасовым К.К.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи в качестве ответчиков привлекаются участники сделки, поскольку Курасов К.К. являлся стороной по сделке купли-продажи транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, совершая вышеуказанные процессуальные действия, суд исходил из своих процессуальных обязанностей по определению круга лиц, которые должны участвовать в деле.
Согласно протоколу судебного заседания, начатому ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни Курасов К.К., ни его представитель участие не принимали.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 были поданы заявления: дважды на ознакомление с материалами дела и снятие копий, на ознакомлении с протоколом судебного заседания, также подано письменное заявление о выдачи копии решения путем направления на электронную почту.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Курасов К.К. либо его представитель явились в суд для ознакомления с материалами гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ от Курасова К.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, истребовании из ГИБДД по Республике Алтай договора купли-продажи на имя Турсунканова Н.Ю.
Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения так как ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району направлен запрос о предоставлении копии договора купли-продажи <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, VIN № между Ивановым Александром Ивановичем и Турсункановым Нариманом Бекетовичем.
Ответ на указанный запрос поступи в суд ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановым А.С. и Трсункановым Н.Б., а также карточка чета транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
Также Курасовым К.К. в суд первой инстанции подано ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком в части требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы Конева А.Д. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции Курасов К.К. и его представитель участия не принимали, что следует из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
От Курасова К.К. имеется письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Курасовым К.К. в суд апелляционной инстанции представлено письменное возражение на апелляционную жалобу Конева А.Д., а также письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.
На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, процессуальное поведение Курасова К.К. и его представителя, результат рассмотренного дела, с учетом количества затраченного на него представителем времени (подготовка двух ходатайств на ознакомление с материалами дела, подготовка заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, заявления на выдачу копии решения, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство об исключении из числа ответчиков, подготовка ходатайства в Верховный Суд Республике Алтай о рассмотрении дела в отсутствие, подача письменного возражения на апелляционную жалобу и пояснения к возражению, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), объема фактической работы, проведенной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, отказав в оставшейся части требований.
В заявление содержатся требования о взыскании с Конева А.Д. компенсации за фактическую потерю времени.
В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, либо систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Таких действий со стороны Конева А.Д. при рассмотрении спора судами не установлено, а заявителем не представлено доказательств, что в результате неправомерного поведения истца, он потерял доход, заработную плату, или понес иные убытки.
Следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод Конева А.Д. о том, что Курасов К.К. был привлечен к участию в деле не по инициативе истца, а судом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Курасова К.К. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Как указано выше, суд, привлекая Курасова К.К. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем соответчиком, исходил из заявленных истцом требований, и своих процессуальных обязанностей по определению круга лиц, которые должны участвовать в деле.
Доводы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с указанием на то, что представленные доказательства оплаты состоят исключительно из договора, дополнительных соглашений и актов приема-передачи денежных средств, подписанных Курасовым К.К. и исполнителем услуг, в отсутствие банковских документов, кассовых чеков либо иных финансовых документов, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Оформление финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) в данном случае не предусмотрено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Курасова Константина Константиновича о возмещении с Конева Алексея Дмитриевича судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2026, удовлетворить частично.
Взыскать с Конева Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Курасова Константина Константиновича расходы, связанные с юридическими услугами в размере 28 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина