РЕШЕНИЕ
23 марта 2026г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ИКИЛИКЯНА А.С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе потерпевшего К.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 февраля 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.02.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Икиликяна А.С. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший К.В. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что нарушение водителем Икиликяном А.С. правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшего К.В. – Заборовского Р.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Икиликяна А.С. – Усачева С.Е., возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказываю в ходе рассмотрения дела.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.
Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут Икиликян А.С., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., следуя со стороны ул. Сивашная в направлении шоссе Кузнецкое, напротив дома №16/2 по ул. Некрасова, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности, создал помеху, а именно, не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №... под управлением К.В., находившемуся в процессе обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... совершил наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП водителю К.В. причинен легкий вред здоровью.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Икиликяна А.С. состава административного правонарушения и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратила производство по делу.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
При решении вопроса о нарушении Икиликяном А.С. требований ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекались и оба участника дорожного движения осуществляли выполнение маневра, основополагающее значение имеет вывод о том, кто из участников имел приоритет в движении.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства, предусмотрены, в частности, пунктами 8.1, 8.3, 11.3, 11.7 ПДД РФ.
Так, из положений п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
При этом сам пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 11.3 ПДД РФ наделяет преимущественным правом движения водителя, выполняющего обгон впереди идущего транспортного средства, запрещая водителю обгоняемого транспортного средств препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило невыполнение водителем Икиликяном А.С. требований п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево.
В подтверждение обстоятельств совершения Икиликяном А.С. нарушения указанных требований ПДД РФ в материалы дела представлена видеозапись нарушения, из которой усматривается, что Икиликян А.С., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №..., перед началом выполнения маневра поворота налево не подал соответствующий сигнал указателями поворота или рукой, не убедился в безопасности своего маневра, и при его выполнении создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству «№...» государственный регистрационный знак №... под управлением К.В., находившемуся в процессе обгона на встречной полосе в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом движения, вынудив последнего изменить направление движения и скорость.
Кроме того, в материалы дела представлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено, что проезжая часть на данном участке дороги горизонтальная, видимость во всех направлениях не ограничена и в момент осмотра составляет более 300 м с водительского места; схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими участниками ДТП без замечаний; фотоматериалы на которых так же отмечено место столкновения транспортных средств; приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором указаны повреждения на транспортных средствах участников ДТП и их локализация. Так, локализация повреждений в передней части автомобиля «...» свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в начале выполнения водителем Икиликяном А.С. маневра поворота налево, в то время как транспортное средство «...» уже находилось на полосе встречного движения и двигалось по ней прямо в попутном направлении.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются так же показаниями потерпевшего К.В., свидетелей А.А., Е.А., предупрежденными о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Причинно-следственная связь между нарушением водителем Икиликяном А.С. п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью потерпевшего К.В. подтверждается также заключением эксперта №2428 от 18.09.2025.
Однако выводы судьи районного суда, сделанные по итогам изучения указанных доказательств, полностью противоречат их содержанию.
Между тем, показания самого Икиликяна А.С. о том, что он заблаговременно снизил скорость, включил указатель левого поворота, не видел и не мог увидеть на полосе встречного движения транспортное средство, которое совершает обгон, так как в момент, когда он принял решение о совершении маневра, транспортного средства «MITSUBISHI ASPIRE» не было на полосе встречного движения, а также что заметив опасность, он остановил транспортное средство, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При этом постановление судьи районного суда не содержит выводов о недостоверности информации, содержащейся в исследованных судом доказательствах, или о недопустимости самих доказательств; мотивы по которым судья районного суда положил в основу принятого по делу решения одни доказательства и отверг другие, в постановлении не приводятся; выводы о том, что водитель К.В. в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, в постановлении не мотивированы.
Таким образом, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья районного суда не полно и не всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, не установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 февраля 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Икиликяна А.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова