РЕШЕНИЕ
1 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петлиной Маргариты Владимировны на постановление судьи постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петлиной Маргариты Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 7 ноября 2024 года Петлина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе Петлина М.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании прокурор Мотуз П.А. просила постановление суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 января 2024 года в 15 часов на 305 км а/д Томск – Каргала – Колпашево Петлина М.В., управляя транспортным средством HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, при движении по опасному участку дороги, обозначенному дорожными знаками 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты», 1.20.1 ПДД РФ «Сужение дороги», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрала такую скорость движения управляемого ею автомобиля в конкретных дорожных условиях, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, в результате чего Петлина М.В. не смогла осуществить безопасный проезд по опасному участку дороги, что привело к выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством HYNDAY SM, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по своей полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела и вина Петлиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Петлиной М.В. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, из представленных в материалах дела доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от 27 января 2024 года, приложенной к нему схемы и фототаблицы (т. 1 л.д. 18-25), а также видеозаписей (т. 1 л.д. 185, 186, т. 2 л.д. 95), показаний свидетелей, следует, что столкновение произошло на встречной для Петлиной М.В. полосе, после применения Петлиной М.В. торможения, следы которого также находились на полосе встречного для нее движения.
То есть, из материалов дела следует, что некоторое время до начала торможения автомобиль под управлением Петлиной М.В. уже полностью, либо частично находился на полосе для встречного движения.
При этом, из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что ширина проезжей части при условии движения обоих автомобилей по своим полосам движения позволяла им разъехаться без пересечения траекторий движения, что в свою очередь не свидетельствует о наличии преимущественного права на движение в намеченном направлении перед автомобилем под управлением ФИО4, даже при наличии установленного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением».
Согласно представленных в материалах дела протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы от 27 января 2024 года, а также протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 15 марта 2024 года, полностью соответствующего протоколу и схеме от 27 января 2024 года и уточняющего их только в части расстояний до знаков 2.7, 3.24 и фиксирующего наличие не указанного ранее в предыдущей схеме знака 1.20.1 ПДД РФ «Сужение дороги», а также проекта организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, предусматривающего наличие знака 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты» по пути следования автомобиля под управлением Петлиной М.В., факт установки которого на момент инкриминируемых событий подтверждается представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью (т. 1 л.д. 185), а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, следует, что Петлина М.В. была проинформирована о наличии по ходу ее движения опасных участков, а именно опасных поворотов, а также сужения проезжей части.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 1.4. ПДД предусматривает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Из описания инкриминируемого Петлиной М.В. деяния, содержащегося как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении следует, что Петлиной М.В. вменяется движение по опасному участку дороги со скоростью, которая в конкретных дорожных условиях не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, что повлекло выезд на встречную полосу движения с последующем столкновением с автомобилем под управлением ФИО4
Само по себе отсутствие указания на нарушение Петлиной М.В. конкретных пунктов правил, а именно п.п. 1.4, 9.1 ПДД, при описания конкретных действий Петлиной М.В. повлекших столкновение автомобилей с последующим причинением легкого вреда здоровью потерпевшему, выразившихся в выезде на полосу встречного движения, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая заключение эксперта № (т. 1 л.д. 52-53) бесспорных оснований полагать, что автомобиль под управлением Петлиной М.В. двигался с превышением установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости 30 км/ч не имеется. Более того, из описания инкриминируемого деяния не следует, что Петлиной М.В. вменялось превышение установленной максимальной разрешенной скорости на данном участке дороги.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
При этом протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема от 27 января 2024 года, а также протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 15 марта 2024 года подписаны без каких-либо замечаний Петлиной М.В., которая, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовалась, фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Таким образом, указанные документы не содержат каких-либо замечаний по факту их составления и полноты содержания. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схемах места дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра места совершения правонарушения не имеется, в связи с чем указанные документы обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Вывод судебной инстанции о наличии в деянии Петлиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Петлиной М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.1 данного кодекса.
Мотивы, по которым судья районного суда признал в качестве допустимых одни доказательства и отверг другие, а также относительно объяснений и доводов Петлиной М.В. и ее защитника Морозова Д.Н., высказанные в правовой позиции, представленной в материалах дела, а также в судебных заседаниях, в обжалуемом акте приведены.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, не установлено.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.
По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В. Бунтовский