РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица Регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту Региональное отделение политической партии «КПРФ» по Кемеровской области – Кузбассу)
по жалобе защитников Регионального отделения политической партии «КПРФ» по Кемеровской области – Кузбассу Попова В.Б., Ли Э.Л., Каськова О.Ю. на постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2026 Региональное отделение политической партии «КПРФ» по Кемеровской области – Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
В жалобе защитники Регионального отделения политической партии «КПРФ» по Кемеровской области – Кузбассу Попов В.Б., Ли Э.Л., Каськов О.Ю. просят об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, ссылаясь на не выяснения всех обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитников юридического лица Ли Э.Л., Каськова О.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
За организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 07.11.2025 в период времени с 14:45 часов до 15:30 часов юридическое лицо - Региональное отделение политической партии «КПРФ» по Кемеровской области – Кузбассу, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, провело публичное мероприятие, выражающее общественное настроение, посвященное 108-ой годовщине Октябрьской революции 1917 года - «политическая» демонстрация - в форме «автопробега» по центральным улицам города Новокузнецка (пр. Кузнецкстроевский - ул. Кирова - ул. Ленина). В данном мероприятии использовались восемь легковых автомобилей с прикрепленными к ним флагами с символикой КПРФ, выражающей отношение участников к данной политической партии. Завершилось мероприятие прохождением с аналогичными флагами от парковки ДК «Алюминщик» (ул. Ленина, 41) через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу к памятнику им. В.И. Ленина (ул. Ленина, 38) и возложением цветов.
Выявление данного факта явилось основанием для привлечения Регионального отделения политической партии «КПРФ» по Кемеровской области - Кузбассу к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Между тем при рассмотрении дела судьей районного суда не было учтено следующее.
Исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. В случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (ст. 29.4 указанного кодекса).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Частью 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве), установлена исключительная подсудность - по месту выявления административного правонарушения.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», содержатся разъяснения о том, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В тоже время, судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области не учел, что из системного толкования указанных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Регионального отделения политической партии «КПРФ» по Кемеровской области – Кузбассу подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, место выявления вмененного Региональному отделению политической партии «КПРФ» по Кемеровской области – Кузбассу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении расположено в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области (место, где началось несогласованное публичное мероприятие - г. Новокузнецк, пр-т Кузнецкстроевский, 19; протокол об административном правонарушении от 27.11.2025 составлен старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку в Управлении МВД России по г. Новокузнецку по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 32), в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению судьей Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.
При таких обстоятельствах решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2026 подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2026 года, вынесенное в отношении юридического лица Регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по Кемеровской области – Кузбассу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина