РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Батенко Максима Владимировича по его жалобе на постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2026 Батенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Батенко М.В. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что он не наносил ударов ФИО4, судьей необоснованно были приняты только показания потерпевшего и его свидетелей, административное наказание является несправедливым.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Как следует из материалов дела, 24.01.2025 в 14 часов 15 минут Батенко М.В., находясь по адресу: ул. Чайковского, около здания № 19, пгт. Инской, Кемеровская область-Кузбасс, в ходе возникшего конфликта нанес один удар рукой в область живота ФИО4, отчего потерпевший испытал физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства произошедшего подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном происшествии № 42АП 15/001949 от 24.10.2025, заявлением ФИО4 о привлечении к административной ответственности неустановленного лица, причинившего ему 24.01.2025 телесные повреждения, объяснениями ФИО4 от 29.01.2025, объяснениями Батенко М.В. от 29.01.2025, объяснениями ФИО4 от 15.10.2025, объяснениями ФИО3 от 24.10.2025 и иными представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы из анализа представленных доказательств следует, что Батенко М.В. в ходе конфликта умышленно совершил в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, что, среди прочего, подтверждается как письменными объяснениями ФИО4 от 29.01.2025 и 15.10.2025, так и объяснениями свидетеля ФИО3 от 24.10.2025, из совокупности которых следует, что 24.01.2025 на парковке возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Чайковского, около здания № 19, пгт. Инской, Кемеровская область-Кузбасс между Батенко М.В. и ФИО4, имела место конфликтная ситуация, в ходе которой Батенко М.В, нанес один удар в область живота ФИО4, от чего потерпевший испытал физическую боль.
Анализируя названные доказательства, судья городского суда, верно, пришел к выводу о доказанности вины Батенко М.В. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Батенко М.В. нанес ФИО4 один удар рукой в область живота, от чего потерпевший испытал физическую боль, то есть причинил не побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов, а иные насильственные действия потерпевшему ФИО4, вызвавшие физическую боль, то и отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Батенко М.В.
Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде физической боли и действиями Батенко М.В. установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3, подробно и последовательно описавших ход развития конфликта, а также роль в нем Батенко М.В. и его действия, направленные на умышленное причинение физической боли потерпевшему, получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных потерпевшим в ходе рассмотрения дела, а также свидетелем, полученных при рассмотрении дела судьей городского суда, не имеется.
Оснований для оговора Батенко М.В. со стороны ФИО4 и ФИО3 не установлено, поскольку ранее каких-либо конфликтов у них не имелось, доказательства обратного отсутствуют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.
Кроме того, факт произошедшего конфликта заявителем жалобы не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы Батенко М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не наносил удар потерпевшему ФИО4, являлись предметом проверки судьи первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При этом, установление физических повреждений на теле у потерпевшего, не является обязательным условием для квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковой в рассматриваемом случае установлено.
Указание заявителя на то, что ФИО4 также нанес удар Батенко М.В. не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025, обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.
Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, фактических обстоятельств правонарушения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене постановления судьи городского суда.
Постановление по делу соответствует требованиям положения ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьей городского суда были исследованы все имеющие в деле доказательства, которые позволили судье вынести законное и обоснованное постановление.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Батенко М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание Батенко М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в рамках настоящего дела об административном правонарушении судьей не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Батенко М.В. оставить без изменения, жалобу Батенко М.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина