ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2025 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцев Д.А., рассмотрев заявления Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г., принятого по итогам рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г., принятое по итогам рассмотрения частных жалоб Шевченко Владимира Ивановича на определения Ленинского районного суда города Кемерово от 4 августа 2023 г., от 24 августа 2023 г. по заявлениям Шевченко Владимира Ивановича о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, от 30 августа 2023 г. по заявлению Шевченко Владимира Ивановича о вынесении дополнительного решения, от 20 сентября 2023 г. по заявлению Шевченко Владимира Ивановича о разъяснении определения от 30 августа 2023 г.
по гражданскому делу № 2-963/2023 (УИД 42RS0007-01-2023-000766-81) по иску Шевченко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» о признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Шевченко Владимир Иванович (далее - Шевченко В.И., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» (далее - ООО «АльфаСтрахование - ОМС», ответчик) о признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к ООО «АльфаСтрахование - ОМС» отказано.
28 июля 2023 г. Шевченко В.И. в суд подано три заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в котором дело разрешено по существу.
Заявления возвращены Шевченко В.И. с указанием на то, что к заявлению о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не приложены сами замечания.
9 августа 2023 г. и 28 августа 2023 г. Шевченко В.И., выражая несогласие с принятым решением и настаивая на том, что его требования рассмотрены ненадлежащим образом, что требует вынесения дополнительного решения, подал заявления о вынесении дополнительного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявлений Шевченко В.И. о вынесении дополнительного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Шевченко В.И. о разъяснении определения суда от 30 августа 2023 г. отказано.
Определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2023 г., от 24 августа 2023 г., принятые по результатам рассмотрения заявлений Шевченко В.И. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, от 30 августа 2023 г., принятое по результатам рассмотрения заявления Шевченко В.И. о вынесении дополнительного решения, от 20 сентября 2023 г., принятое по результатам рассмотрения заявления Шевченко В.И. о разъяснении определения суда от 30 августа 2023 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставлены без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шевченко В.И. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г., определено считать верным «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.».
Определением Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 г. заявление Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. возвращено заявителю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. определение Кемеровского областного суда от 23 апреля 2025 г. о возврате заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставлено без изменения.
31 октября 2025 г. Шевченко В.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г., ссылаясь на нарушение правил подсудности, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии определения от 27 февраля 2024 г., учитывая выводы, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. по делу № 88-15034/2025, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о неподсудности рассмотрения заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. Кемеровскому областному суду и наличии оснований для возвращения заявления Шевченко В.И.
В судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Таким образом, положения статьи 393 названного Кодекса, не предусматривают возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, а также постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. не изменялись судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не принималось новое судебное постановление.
Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные Шевченко В.И. в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми, при этом определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о пересмотре которого просит заявитель, принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не изменены и не отменены, они не исключают возможность дальнейшего движения дела, основания для пересмотра судебного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом, ссылка Шевченко В.И. на выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. по делу № 88-15034/2025, основана на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции правил подсудности при рассмотрении частных жалоб заявителя на определения Ленинского районного суда города Кемерово от 4 августа 2023 г., от 24 августа 2023 г. по заявлениям Шевченко В.И. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, от 30 августа 2023 г. по заявлению Шевченко В.И. о вынесении дополнительного решения, от 20 сентября 2023 г. по заявлению Шевченко В.И. о разъяснении определения от 30 августа 2023 г.
С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказывает в удовлетворении заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.
Руководствуясь статьями 224, 225, 331, 390, 390.1, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
отказать в удовлетворении заявления Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.
Судья Д.А. Пальцев
Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.