ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Хреновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кищукова Виктора Владимировича к Обверткину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кищуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обверткину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2026 в дневное время Истец согласно договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование Обверткину Н.С. на срок до 11.02.2026 с правом продления по взаимному соглашению. 11.02.2026 ему сообщили сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» о том, что переданный автомобиль во временное пользование Ответчику был участником ДТП и сейчас находится на штрафной стоянке в <адрес>. Было установлено, что 10.02.2026 в 22 часа 06 минут Ответчик управляя указанным выше транспортным средством, в нарушение п. 1.4., 9.1. ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, без цели выполнения маневра или обгона или объезда препятствия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Цупиной Т. М. и повредив данный автомобиль. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности и переданный Ответчику в аренду в частности: передний бампер, капот, передняя левая дверь, переднее левое крыло, правая передняя подушка безопасности и другие скрытые дефекты. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы № 61 от 02.03.2026 рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составляет 570 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92 661,00 рублей, отсюда стоимость ущерба составляет 477 399,00 рублей. Ответчику было предложено возместить ущерб добровольно, но он отказался. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде услуги по проведению технической экспертизы составила 15 000 рублей, госпошлина в сумме 14 717,00 руб., оплата услуг в размере 16 450 рублей за перемещение и хранение (Штрафстоянка), юридические услуги в сумме 50 000 рублей, которая включают в себя: консультацию, составление искового заявления в суд, а также представительство в суде. Просит взыскать с Обверткина Н.С. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477 399.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 717,00 рублей, судебные расходы по проведению технической экспертизы в сумме 15 000.00 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб., издержки, связанные с перемещением и хранением автомобиля (Штрафстоянка) в размере 16 450 рублей.
Истец Кищуков В.В. о времени и месте судебного заседания, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Обверткин Н.С. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка электронным заказным письмом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления имеется отметка о том, что «истек срок хранения».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Третье лицо Цупинина Т.М., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили, не рассматривать дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, приходит к выводу о признании его неявки без неуважительной причины, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Кищуков В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
10.02.2026 Кищуков В.В. предоставил Обверткину Н.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации на срок по 11.02.2026 с правом продления по взаимному соглашению, что следует из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.02.2026.
10.02.2026 в 22.06 часов по адресу: <адрес>, Обвёрткин Н.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, а именно: правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, без цели выполнения маневра или обгона или объезда препятствия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Цупининой Т. М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В отношении Обвёрткина Н.С. 18.02.2026 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Обвёрткин Н.С., поскольку его действия повлекли причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.
Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС №61 от 02.03.2026 следует, что рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составляет 570 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 92 661,00 рублей, сумма к выплате (570 000,00 рублей – 92 661,00 рубль) = 477 339,00 рублей.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы считает достоверными, поскольку ответчиком последняя не оспорена, доказательств того, что оценка завышена последней суду не представлено. Полученная оценка не вызывает у суда сомнений в ее объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника Б у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, выводы эксперта-техника Б научно обоснованы, последний обладает специальными познаниями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Обвёрткина Н.С. в польку истца Кищукова В.В. подлежит взысканию 477 339,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на проведение технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., на перемещение и хранение автомобиля на штрафстоянке в размере 16 450,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно материалов дела, истцом произведена оплата услуг по консультированию, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, а также представительство в суде, в размере 50 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем услуг представителя, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 50 000,00 рублей является разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 717,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кищукова Виктора Владимировича к Обверткину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Обвёрткина Никиты Сергеевича, № в пользу Кищукова Виктора Владимировича, №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 477339,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14717,00 руб., оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы на перемещение и хранение автомобиля на штрафстоянке в размере 16450,00 рублей, а всего 573506,00 руб.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026 года.
Судья