РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Шпаковской М.И., с участием истца Шлепоченко А.Г., его представителя – адвоката Жуковой А.А., действующей по устному ходатайству, ответчика – Моисейченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепоченко Александра Гавриловича к Моисейченко Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шлепоченко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Моисейченко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2025 года автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением Моисейченко А.П., двигаясь по <адрес> не учел скорость движения не справился с управлением и допустил съезд с дороги и врезался забор и дом, расположенные по <адрес>, принадлежащий Шлепоченко А.Г. Согласно определению от 20.09.2025 года в отношении Моисейченко А.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно выписки из ЕГРН собственником дома по адресу: <адрес> является - Шлепоченко А.Г. В результате данного происшествия дом по адресу: <адрес> получил повреждения, был снесен забор, в результате удара в стену дома, повреждены стены, печь. Для определения ущерба, причиненного ему, он обратился к эксперту, с которой он и Моисейченко А.П., произвел осмотр его дома. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг необходимых для ремонтно-восстановительных работ жилого дома» составила 285 157 руб. Согласно договору № на оказание услуг по оценке ущерба, эксперту он оплатил 30 000 руб. Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Шлепоченко А.Г. причинен ущерб в размере 285 157 руб. Кроме того, Шлепоченко А.Г понес расходы по оплате госпошлины в размере 10379 руб., в связи с чем, просит взыскать с Моисейченко А.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 285 157 руб., расходы за экспертизу 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины 10 379 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Шлепоченко А.Г., его представитель – адвокат Жукова А.А. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивают на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Моисейченко А.П., в судебном заседании исковые требования признал в части, считает, что размер ущерба завышен, печь им не могла быть повреждена. Средств на возмещение ущерба не имеет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 20.09.2025 в 11-ом часу ответчик Моисейченко А.П. совершил наезд на забор и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, собственником которого является истец Шлепоченко А.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, из которого следует, что 20.09.2025 в 10 часов 15 минут в <адрес>, Моисейченко А.П. управляя транспортным средством, не учел скорость движения и конструктивные особенности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением допустил съезд на металлическое ограждение (забор), расположенное по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
В отношении Моисейченко А.П. 20.09.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Моисейченко А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Шлепоченко А.Г., что следует из выписки из ЕГРН от 14.02.2023.
Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Моисейченко А.П., поскольку его действия, а именно наезд на металлическое ограждение (забор) дома истца, повлекли причинение повреждений.
Из отчета № от 02.03.2026 следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, в результате последствий ДТП, произошедшего 20.09.2025, по состоянию на 02.03.2026, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 285 157,00 руб.
Суд принимает оценку оценщика З в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы считает достоверными, поскольку ответчиком последняя не оспорена, доказательств того, что оценка завышена последней суду не представлено. Полученная оценка не вызывает у суда сомнений в ее объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.
Оснований не доверять выводам оценщика З у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, выводы оценщика З научно обоснованы, последняя обладает специальными познаниями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Моисейченко А.П. в польку истца Шлепоченко А.Г. подлежит взысканию 285 157,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика Моисейченко А.П. о том, что ущерб завышен, и им не могла быть повреждена печь, суд находит не состоятельными, обоснованно не подтвержденными.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на проведение оценочных услуг по договору №57-25 от 24.10.2025 в размере 30 000,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Кроме того, с ответчика, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 379,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шлепоченко Александра Гавриловича к Моисейченко Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Моисейченко Александра Петровича, паспорт № в пользу Шлепоченко Александра Гавриловича, №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 157,00 руб., расходы за проведение экспертизы вы размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10379 руб., а всего 325536 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.
Судья