РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., с участием помощника прокурора Абанского района Копылова В.С., представителя истца Мальчикова Р.А., действующего на основании письменного ходатайства, представителя ответчика ООО «СИБЭР» - Осокиной Т.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Алексея Валерьевича к ООО «СИБЭР» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брылев А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сибэр», мотивируя исковые требования тем, что истец Брылев А.В. работает в ООО «СИБЭР» в должности водителя. 07.07.2025 около 23 часов 00 минут истец вышел из жилого вагона - дома, который находится на территории ООО «СИБЭР» и закурил, после чего ООО «СИБЭР» вынесло приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Так, с истца в пользу ООО «СИБЭР» начали удерживать (высчитывать из заработной платы) денежный штраф в размере 60 000 рублей. Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, считает незаконным применение к нему взыскания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, кроме того, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не знакомился, документов не подписывал. Полагает, что к нему применена крайне жесткая мера дисциплинарного взыскания - штраф в размере 60 000 рублей. Данная мера не соответствует степени тяжести проступка истца. Таким образом, истец полагает, что денежный штраф в размере 60 000 рублей подлежит отмене. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые выражаются в длительной психотравмирующей ситуации, в результате которой у него бессонница, утомляемость, нарастающая депрессия. Все это причиняет ему моральные и физические страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесенный ООО «СИБЭР» в отношении Брылева А.В. незаконным, обязать ООО «СИБЭР» возвратить Брылеву А.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей удержанную в качестве штрафа, взыскать с ООО «СИБЭР» в пользу Брылева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей причиненного в результате неправомерных действий ООО «СИБЭР».
Истец Брылев А.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя Мальчикова Р.Н.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснили, что его доверитель Брылев А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает вахтовым методом на <данные изъяты>. 07.07.2025 года он находился на работе, в вечернее время, после работы, в 23 часа вышел из вагончика, покурил, в связи с чем работодатель наложил на него штраф в размере 60000 руб., который был удержан из заработной платы. С данным приказом его не знакомили. Просит суд отменить приказ о привлечении к ответственности Брылева А.В., взыскать с ответчика удержанную сумму в пользу истца и взыскать с ответчика компенсаию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель ответчика – ООО «СИБЭР», по доверенности Осокина Т.П. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснила, что никто на Брылева А.В. дисциплинарных взысканий не накладывал, никаких приказов не выносил, удержания из его заработной платы не производились.
Помощник прокурора Абанского района Копылов В.С. в судебном заседании полагает, что исковые требования Брылева А.В. удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Абанского района Копылова В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовым кодексом РФ установлено, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, Брылев А.В. с 27.06.2025 работает в ООО «СИБЭР» КУЮМБА водителем автомобиля, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 27.06.2025, копией трудового договора № от 27.06.2025.
Истцом, в качестве доказательств своих требований представлена копия платежного поручения № от 31.10.2025, согласно которого плательщик ООО «СИБЭР» перечислил ООО ИК «<данные изъяты>» в счет оплаты претензии № от 30.07.2025 денежные средства в размере 60 000,00 рублей. Указанный документ не подтверждает удержание денежных средств с истца в пользу ответчика.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих привлечении Брылева А.В. к дисциплинарной ответственности и удержания штрафа в размере 60 000,00 рублей, в том числе по запросу суда, истцом не представлено.
Директор ООО «СИБЭР» в возражениях на исковое заявление пояснил, что за период работы в ООО «СИБЭР» с момента трудоустройства до настоящего времени Брылев А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Заработная плата Брылеву А.В. была начислена и выплачена в соответствии с трудовым договором, штраф в размере 60 000,00 рублей не удерживался, что также подтверждается копиями расчетных листков за июнь – декабрь 2025 года.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств привлечения Брылева А.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и удержания из его заработной платы штрафа в размере 60 000,00 рублей суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
Поскольку в судебном заседании установлены все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения Брылева А.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и удержания из его заработной платы штрафа в размере 60 000,00 рублей не нашел свое подтверждение, а потому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлена какая-либо вина ответчика в привлечении Брылева А.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и удержания из его заработной платы штрафа в размере 60 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брылева Алексея Валерьевича к ООО «СИБЭР» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Судья