ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Хреновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкина Андрея Владимировича к Васильеву Михаилу Федоровичу о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от ареста транспортного средства и исключении транспортного средства из описи имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Трошкин А.В. обратился в суд с иском к Васильеву М.Ф. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от ареста транспортного средства и исключении транспортного средства из описи имущества должника указывая, что 30 декабря 2025 года между Васильевым М. Ф. (Продавец) и Трошкиным А. В. (Покупатель) был заключен Договор купли - продажи транспортного средства (далее - Договор). В соответствии с п. 1 Договора, Продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Покупателю, а Покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего Договора. Предметом договора в соответствии с п. 1 является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, номер кузова: №, тип ТС: универсал, цвет кузова: черный. Как следует из п. 2 Договора, стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из п. 3.1. Договора, транспортное средство передано Продавцом и принято Покупателем при заключении сторонами настоящего Договора. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется. Кроме того, в целях исполнения своих обязательств по договору, Трошкин А. В., в день заключения Договора, передал Васильеву М. Ф. денежные средства в счет уплаты по Договору в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, при попытке произвести государственную регистрацию перехода право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД РФ, истцу Трошкину А. В. было отказано в регистрации в связи с тем, что на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Трошкин А. В. при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах даже больших чем стандартный добросовестный покупатель в аналогичной обстановке. При покупке автомобиля через электронную базу ГИБДД транспортное средство было проверено на предмет наличия арестов и запретов, был приобретен отчет об автомобиле доступный через агрегатор сбора такой информации (Дром.ру), каких-либо обстоятельств которые должны были бы посеять какие-либо сомнения относительно противоправности сделки отсутствовали, и более того, на момент заключения Договора и передачи транспортного средства и денежных средств за него, такие обстоятельства отсутствовали. Кроме того, как на дату совершения сделки, так и в настоящее время публичные сведения о несостоятельности Васильева М. Ф. отсутствуют: не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с него задолженности, открытых в отношении него исполнительных производств. В данном случае следует обратить внимание, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено в ОСП по Абанскому району только 20 января 2026 года, на основании исполнительной надписи нотариуса от 19 января 2026 года, то есть после совершения сделки, на основании исполнительного документа, который был вынесен также после совершения сделки. В данном случае конечным владельцем транспортного средства выступает физическое лицо, автомобиль приобретен и используется для личных нужд. В такой сделке, при очевидном отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей. На момент совершения сделки в ПТС, проставлены все необходимые отметки об изменении собственника транспортного средства. На момент приобретения транспортного средства продавец мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению без ограничений, а покупатель - Трошкин А. В. не знал и не мог знать, что в ближайшее время после заключения сделки какой либо кредитор Васильева М. Ф. заявит к нему требования, подлежащие принудительному исполнению. Таким образом, Трошкин А.В. является добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в нарушении чьих-либо прав при совершении сделки. В рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2026 года возбужденного в ОСП по Абанскому району, на транспортное средство приобретенное Трошкиным А. В. были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, Трошкин А. В., как собственник приобретенного им транспортного средства ограничен в своих правах. Таким образом, наложение ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства приобретенного Трошкиным А. В. нарушает его права как собственника автомобиля, а, следовательно, данные ограничения подлежат отмене, в связи с чем просит признать Трошкина А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, номер кузова: №, тип ТС: универсал, цвет кузова: черный, освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, номер кузова: №, тип ТС: универсал, цвет кузова: черный, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2026 года, исключить транспортное средство <данные изъяты>, 1993 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, номер кузова: №, тип ТС: универсал, цвет кузова: черный из описи имущества должника Васильева М. Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2026 года.
Истец Трошкин А.В., его представитель по доверенности Ерофеев В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Ерофеев В.А. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Васильев М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд находит необходимым также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представители третьих лиц ОСП по Абанскому району, ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, номер кузова: №, тип ТС: универсал, цвет кузова: черный является ответчик Васильев М.Ф. с 23.04.2025, что также подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 28.04.2026.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2025, заключенных между Васильевым М.Ф. (продавцом) и Трошкиным А.В. (покупателем), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, номер кузова: №, тип ТС: универсал, цвет кузова: черный в размере <данные изъяты>.
В представленной копии ПТС на вышеуказанное транспортное средство в графе особые отметки указан новым собственником Трошкин А.В. по договору купли-продажи от 30.12.2025, имеется подпись прежнего и нового собственников.
Согласно копии постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 22.01.2026 на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, номер кузова: №, тип ТС: универсал, цвет кузова: черный наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
В соответствии с электронным страховым полисом от 11 апреля 2026 года Трошкиным А.В. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
В данном случае сделка межу Трошкиным А.В. и Васильевым М.Ф. была заключена 30.12.2025, продавцу (ответчику) были переданы денежные средства за продажу транспортного средства, тот передал покупателю (истцу) автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, что свидетельствует о добровольности сделки.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На момент приобретения Трошкиным А.В. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.
Право собственности продавца подтверждалось, выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено только 20.01.2026 года.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Трошкин А.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, которое приобрел до наложения ограничений по их распоряжению, владеет ими как собственник, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трошкина Андрея Владимировича к Васильеву Михаилу Федоровичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от ареста транспортного средства и исключении транспортного средства из описи имущества должника, удовлетворить.
Признать Трошкина Андрея Владимировича, № добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, номер кузова: №, тип ТС: универсал, цвет кузова: черный.
Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, номер кузова: №, тип ТС: универсал, цвет кузова: черный, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2026 года.
Исключить транспортное средство <данные изъяты>, 1993 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, номер кузова: №, тип ТС: универсал, цвет кузова: черный из описи имущества должника Васильева М. Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2026 года.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья