РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Туйденовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Казанцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Нотариальной палаты Республики Алтай Нотариальный округ «Турочакский» - исполнительной надписи по договору услуг связи в пользу ПАО «Ростелеком», отмены обеспечительных мер в виде арестов на его счета. Заявление мотивировано тем, что по требованию ПАО «Ростелеком» нотариусом совершено данное нотариальное действие, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору. При этом никакие уведомления он претензии не получал от нотариуса о совершении исполнительной надписи, что может быть связано с ненадлежащим адресом отправки. Заявитель не согласен с исполнительной надписью, так как в ней не указана информация о взыскании неустойки в 100 % размере. При этом договор связи ПАО «Ростелеком» не выполнил надлежащим образом, в связи с чем начисление неустойки не может применяться.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на заявление ФИО1 представитель ПАО «Ростелеком» возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам №. По условиям договора абоненту в жилом помещении по <адрес>, предоставлены услуги «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение» и «Видеонаблюдение». Для пользования услугой «Домашний Интернет» абоненту передан в собственность оптический модем стоимостью 2520 рублей на условиях рассрочки на 24 месяца с ежемесячным платежом 105 рублей. В рамках указанной акции абоненту предоставлена платная опция «Настройка оборудования» стоимостью 4560 рублей на условиях рассрочки на 24 месяца с ежемесячным платежом 190 рублей. Для пользования услугой «Видеонаблюдение» переданы в собственность две камеры видеонаблюдения на условиях приобретения в собственность, стоимостью 11 360,00 рублей каждая, в рассрочку на 24 месяца с ежемесячной оплатой в сумме 390,00 руб., а также два инжектора в собственность стоимостью 1090 руб. каждый. Для пользования услугой «Интерактивное телевидение» абоненту передана во временное пользование (аренду) телевизионная приставка стоимостью 100 рублей в месяц.
Названный договор об оказании услуг связи подписан ПАО «Ростелеком» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ методом электронной подписи, в котором стороны согласовали все условия.
В пункте 1 Договора, абонент ФИО1 указал сведения о себе, в том числе паспортные данные, и контактную информацию. Указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок, выбран кредитный метод оплаты.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что абонент, подписав договор, подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Едиными правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» (далее - Единые правила), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».
В пункте 2.1.2 Единых правил предусмотрено, что публичная оферта размещается на сайте оператора и/или в личном кабинете. Акцепт абонентом указанной публичной оферты подтверждает согласие сторон на обмен электронными документами. Любые договоры и соглашения, направленные одной стороной другой стороне в электронном виде, и подписанные сторонами с использованием ЭП и/или аналогов собственноручной подписи, считаются заключенными между сторонами в простой письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Таким образом, ФИО1 акцептованы условия, как договора оказания услуг, так и Единых правил, с которыми он ознакомился и согласился.
Согласно п. 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2607, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Аналогичные условия закреплены в пунктах ДД.ММ.ГГГГ, 1.2.7 Приложения № к Единым правилам.
В соответствии с п. 5.14 Единых правил в случае нарушения абонентом условий договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.
Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 24 987,52 рублей, из которых: домашний интернет – 573,47 рублей; интерактивное телевидение – 998,86 руб., видеонаблюдение – 278,58 руб., аренда оборудования (ТВ-приставки) – 751,61 рублей; остаток по рассрочкам за видеокамеры (2 единицы) – 16 405,85 рублей; остаток по рассрочке за оптический модем – 2 179,15 рублей; остаток по рассрочке за настройку – 3 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» ФИО1 по адресу, указанному в договоре об оказании услуг связи №, отправлена претензия об оплате задолженности в размере основного долга 24 987,52 рублей и неустойки в размере 24 946,23 рублей, итого на общую сумму 49 933,75 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № данная претензия ФИО1 получена не была и как невостребованная ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» обратилось к нотариусу Нотариальной палаты Республики Алтай Нотариальный округ «Турочакский» ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору об оказании услуг связи физическим лицам с приложением всех необходимых документов, подтверждающих задолженность.
Нотариусом нотариального округа «Турочакский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия У-2224477379) о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 491 рубля 75 копеек, из которых: основной долг – 24 987,52 рубля, неустойка – 24 946,23 рублей и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по <адрес>.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения настоящего заявления ФИО1 юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как установлено судом, условия Единых правил, к которым присоединился ФИО1, подписывая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; взыскателем соблюден вышеуказанный 2-летний срок обращения за исполнительной надписью; нотариус направил должнику извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи (извещение направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ).
Что касается направления ФИО1 уведомления о наличии задолженности (претензии) не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то данное условие также соблюдено, поскольку, действительно, вышеуказанная претензия как юридически значимое сообщение в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «Ростелеком» обратилось к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем претензия считается полученной должником. Однако следует обратить внимание, что данный 14-дневный срок в силу прямого указания ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате исчисляется не со дня получения уведомления, а со дня направления. При этом взыскателю достаточно предоставить нотариусу только документ, подтверждающий направление должнику такого уведомления, а не документ, подтверждающий получение должником уведомления.
Как следует из материалов дела, претензия об оплате задолженности была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ФИО1 о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, суд находит несостоятельным, поскольку требование взыскателем было направлено должнику по адресу, указанному в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
ФИО1 не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в договоре, не уведомил ПАО «Ростелеком» о смене (либо наличии иного) адреса, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.
Довод заявителя о невыполнении ПАО «Ростелеком» договора об оказании услуг связи является необоснованным, поскольку согласно п. 15 Договора он является одновременно актом выполненных работ. Работоспособность подключенной услуги и оконечного абонентского оборудования проверены в присутствии абонента, который подтверждает отсутствие претензий к качеству выполненных работ.
Оценивая бесспорность требований взыскателя к должнику как одно из обязательных условий совершения исполнительной надписи нотариусом, судом изучены два расчета задолженности, приложенные ПАО «Ростелеком» к заявлению о совершении исполнительной надписи, которые являются арифметически последовательными, понятными и верными, они содержит все необходимые сведения для проверки их правильности.
Само по себе взыскание неустойки не свидетельствует о спорности требований взыскателя к должнику, поскольку все условия взыскания нестойки закреплены в п. 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который был соблюден взыскателем, так как при рассчитанной неустойке в размере 85 611,58 рублей ПАО «Ростелеком» заявило о взыскании неустойки в размере не более суммы, подлежащей оплате (22 855,08 рублей).
Предъявляя в суд настоящее заявление, ФИО1 указано о несогласии с суммой задолженности по договору связи, в связи с тем, что договором связи начисление неустойки не предусмотрено. При этом заявителем не представлено суду доказательств неверности размера задолженности. Кроме того поскольку возражения от должника в адрес нотариуса не поступало, ПАО «Ростелеком» представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Ни размер имеющейся задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора о размере задолженности между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» на момент совершения исполнительной надписи не представлено.
При таких обстоятельствах при совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которым критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально. Представленный пакет документов для совершения исполнительной надписи свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед ПАО «Ростелеком», который по условиям договора не оплатил услуги связи и предоставленного ему оборудования.
Как следует из представленного отчета об отправлении ШПИ № уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи принято в отделение связи в <адрес>, вместе с тем, сведений о получении ФИО1 уведомления нотариуса отчет не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 не пропущен.
Поскольку действия нотариуса в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи признаны судом законными, истцом не оспариваются какие-либо незаконные действия пристава по возбуждению исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде арестов расчетных счетов, у суда также не имеется.
Таким образом, заявление ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене спорного нотариального действия, совершенного нотариусом Нотариальной палаты Республики Алтай Нотариальный округ «Турочакский» - исполнительной надписи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Ростелеком», отмене обеспечительных мер в виде арестов расчетных счетов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.