РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А., при секретаре Казанцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 296 793 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 904 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортных средств автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный №, принадлежащего Элизбарян Эльназ. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 в результате проезда на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика застрахована АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, на сумму 400000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №. Указанное страховое возмещение в сумме 400000 рублей было выплачено по доверенности № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенная ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 696793 рубля.
Истец в последующем уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 271293 рубля.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС через Индустриальный районный суд г. Барнаула отказано, в связи с отсутствием технической возможности, представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно предъявленных требований.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при установленной явке.
Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2.
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства Nissan Note HYBRID, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, транспортного средства Mazda Demio, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Note, г/н № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Demio, г/н № ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.
Из объяснений водителя ФИО3 в материалах дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.07 часов он управлял автомобилем Nissan Note, г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля Mazda Demio, г/н № ФИО2 совершила столкновение с его автомобилем.
Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний.
Из извещения по факту ДТП следует, что ФИО2 признала вину в совершенном ДТП.
При обращении в суд ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба транспортному средству Nissan Note, г/н № представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 696 793 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 416 100 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину в совершенном ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указала, что после ДТП она в счет возмещения ущерба перевела денежные средства в размере 10500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (квитанция о переводе СБП от ДД.ММ.ГГГГ) и 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 25500 рублей.
Истец ФИО1 согласно уточненному исковому заявлению уменьшила сумму причиненного ей ущерба на 25500 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 271293 рубля (696793-400000-25000).
Также ответчиком представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Еленой Черемняковой 5000 рублей Илье Р., однако исходя из пояснений ответчика ФИО2 данная сумма была перечислена ее подругой за составление извещения после ДТП, поскольку данные расходы при рассмотрении настоящего дела истцом ко взысканию не заявлялись, суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба на указанную сумму.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
В то же время в силу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется до тех пора, пока он не докажет отсутствие своей вины. Факт причинения вреда автомобилю истца водителем ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах ДТП доказательствами, объяснениями ФИО3 и ФИО2
Судом принято во внимание, что ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба. В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 271293 рубля.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба перед обращением в суд, оплату судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9904 рубля, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 271293 рубля, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138,79 рублей, 765,21 рубль на основании ст. 93 ГПК РФ подлежат возврату ФИО1
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность ФИО1 на имя ФИО4 выдана для участия в конкретном деле (по вопросам связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать перечисленные в п.п. 1.1.1 юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
В п. 1.1.1 договора указаны услуги: устные (письменные) юридические консультации, правовой анализ документов, подготовка, составление и направление искового заявления в Турочакский районный суд Республики Алтай, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, подготовка и направление иных заявлений, возражений, жалоб, отзывов в суд и иные органы и организации, стоимость 70000 рублей.
Оплата услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По делу видно, что защиту интересов ФИО1 осуществлял ФИО4, услуги которого составили 70 000 рублей и были оплачены заявителем в указанном размере.
Материалами гражданского дела подтверждается подготовка и подача в суд искового заявления (л.д. 5-8), уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (10 000 за составление искового заявления, 10 000 за участие в судебном заседании, 5 000 за составление уточненного искового заявления), во взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Элизбарян Эльназ, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 271 293 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138 рублей 79 копеек, расходы на оплате нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей отказать.
Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 765 рублей 21 копейка возвратить ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.