РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Туйденовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Казанцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, признании отсутствующей задолженности по договору об оказании услуг связи, возложении обязанности произвести перерасчет платы по договору об оказании услуг связи, исключении из лицевого счета задолженности, взыскании фактически удержанных денежных средств по исполнительному производству, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о признании незаконными действий по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи № в размере 4906,71 рублей, признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, признании отсутствующей задолженности по договору оказания услуг связи в размере 49026,71 рублей, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности произвести перерасчет платы по договору об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора в связи с фактическим неоказанием услуги доступа к сети «Интернет» по <адрес>, возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность, начисленную за период фактического неоказания услуг связи, взыскании денежных средств, фактически удержанных по исполнительному производству на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги связи в доме, расположенном по <адрес>, а истец вносить оплату за оказанные услуги. Однако ДД.ММ.ГГГГ услуга по предоставлению интернета фактически не оказывалась ввиду технических проблем. Истец неоднократно обращался к ответчику через чат поддержки с просьбой устранить технические неполадки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о перерасчете стоимости услуг интернета, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявками об устранении неполадок с интернетом. Однако ответчик не устранив неполадки, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не уведомив истца об образовавшейся задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу. Между тем, истцу было известно о том, что ФИО оспаривается наличие задолженности, ввиду чего требование о взыскании задолженности не являлось бесспорным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном неоказании услуг доступа к сети «Интернет», непринятии ответчиком мер к устранению технических неполадок, уклонении от перерасчета платы за фактически не оказанные услуги. Для подготовки искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста, а также почтовые расходы, которые также просит взыскать с ответчика в пользу истца.
ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дополнениях к исковому заявлению просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам №, по условиям которого абоненту в жилом помещении по <адрес>Б, предоставлен доступ к услугам «Домашний интернет» («Технологии контроля. Макси. Онлайн» по GPON до 100М/с), «Интерактивное телевидение Wink» (SDP ИТВ Пакет телеканалов «Стартовый», дополнительные услуги *SDP ИТВ Управление просмотром промо 30 дней, тариф 99 р., OTT-TVПакет телеканалов viju+тест-драйв 30 дн) и «Видеонаблюдение» (с рассрочкой на 12 мес. Две видеокамеры, два инжектора, оптический модем).
Согласно приложению № к Договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, абоненту предоставлены услуги:
- видео за 390 на 24 месяца (<адрес>. Full HD кам с ДД.ММ.ГГГГ (УД)) первоначальный взнос 3690 рублей, далее по 390 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ
- видео за 390 на 24 месяца (<адрес>. Full HD кам с ДД.ММ.ГГГГ (УД)) первоначальный взнос 3690 рублей, далее по 390 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ
- инсталляция и настройка уличной камеры 2 ед. в рассрочку 24 месяца, первоначальный взнос 145, далее ежемесячно по 145 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
- реализация РОЕ инжектора с рассрочкой платежа 12 мес. с ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взнос 450 рублей, далее по 100 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.
- реализация РОЕ инжектора с рассрочкой платежа 12 мес. с ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взнос 450 рублей, далее по 100 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор об оказании услуг связи физическим лицам № подписан ПАО «Ростелеком» и ФИО подписан ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью, в котором стороны согласовали все условия.
В пункте 1 Договора, абонент ФИО указал сведения о себе, в том числе паспортные данные, и контактную информацию, номер телефона.
Таким образом, факт заключения ФИО с ПАО «Ростелеком» договора услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, истцом заключение договора не оспаривалось.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что абонент, подписав договор, подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Едиными правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» (далее - Единые правила), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».
В пункте 2.1.2 Единых правил предусмотрено, что публичная оферта размещается на сайте оператора и/или в личном кабинете. Акцепт абонентом указанной публичной оферты подтверждает согласие сторон на обмен электронными документами. Любые договоры и соглашения, направленные одной стороной другой стороне в электронном виде, и подписанные сторонами с использованием ЭП и/или аналогов собственноручной подписи, считаются заключенными между сторонами в простой письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Таким образом, ФИО акцептованы условия, как договора оказания услуг, так и Единых правил, с которыми он ознакомился и был согласен.
Согласно приложению № к Единым правилам оказания услуг ПАО «Ростелеком» право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи (п. ДД.ММ.ГГГГ). В случае расторжения договора абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2607, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Аналогичные условия закреплены в пунктах ДД.ММ.ГГГГ, 1.2.7 Приложения № к Единым правилам.
В соответствии с п. 5.14 Единых правил в случае нарушения абонентом условий договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.
Как следует из расчета задолженности по ЛС 622015928953, последний платеж ФИО в рамках заключенного договора произведен в августе 2025 года, услуга Домашний интернет (974967 «Технологии контроля» по GPON до 100М/с) с октября 2025 года не оказывалась, в сентябре 2025 года оказана на сумму 244 рубля (полная стоимость услуги 659,97 руб.), произведен перерасчет услуги в октябре 2025 г. на 81,33 руб., декабре 2025 - 61 руб., январе 2026 - 81,33 руб.
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на март 2026 года образовалась задолженность с учетом закрытия рассрочек по договору в общей сумме 23882,75 рублей.
Истцом в обоснование доводов об отсутствии задолженности какой-либо расчет не представлен.
В связи с отсутствием оплаты по договору, предоставление услуг связи было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в адрес ФИО направлена претензия об оплате задолженности по договору № в размере 47356,71 рублей, из которой 23882,75 рублей сумма задолженности за услуги связи, 23473,96 рублей неустойка.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 63010019466833 данная претензия ФИО не была получена в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» обратилось к нотариусу Нотариальной палаты Республики Алтай Нотариальный округ «Турочакский» с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО задолженности по указанному договору об оказании услуг связи физическим лицам с приложением всех необходимых документов, подтверждающих задолженность.
Нотариусом нотариального округа «Турочакский» ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0005873750) о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» с должника ФИО задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 23882,75 руб., неустойки 23473,96 руб., за совершение исполнительной надписи 1670 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес должника ФИО было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по <адрес> Б, которое также не было получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Доводы истца о том, что он не давал согласие на совершение нотариусом исполнительной надписи, суд считает необоснованными исходя из следующего.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».
Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с п. 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» в случае нарушения абонентом условий договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты оператором вправе обраться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных оператором в связи с совершением исполнительной надписи.
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как установлено судом, условия Единых правил, к которым присоединился ФИО, подписывая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; взыскателем соблюден вышеуказанный 2-летний срок обращения за исполнительной надписью; нотариус направил должнику извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи (извещение направлено должнику в день совершения надписи – ДД.ММ.ГГГГ).
Что касается направления ФИО уведомления о наличии задолженности (претензии) не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то данное условие также было соблюдено ответчиком, поскольку, вышеуказанная претензия как юридически значимое сообщение в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ФИО ДД.ММ.ГГГГ (поступило на временное хранение), а ПАО «Ростелеком» обратилось к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, 14-дневный срок в силу прямого указания ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате исчисляется не со дня получения уведомления, а со дня направления. При этом взыскателю достаточно предоставить нотариусу только документ, подтверждающий направление должнику такого уведомления, а не документ, подтверждающий получение должником уведомления.
Как следует из материалов дела, претензия об оплате задолженности была направлена ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО, не получив в отделении почтовой связи по месту своего жительства уведомление о наличии задолженности, несет риск соответствующих правовых последствий, в том числе риск невозможности своевременно заявить возражение нотариусу после поступления к нему заявления о совершении исполнительной надписи.
Оценивая бесспорность требований взыскателя к должнику как одно из обязательных условий совершения исполнительной надписи нотариусом, судом изучены расчеты задолженности, приложенные ПАО «Ростелеком» к заявлению о совершении исполнительной надписи, которые являются арифметически последовательными, понятными и верными, они содержит все необходимые сведения для проверки их правильности.
Само по себе взыскание неустойки не свидетельствует о спорности требований взыскателя к должнику, поскольку все условия взыскания неустойки закреплены в п. 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который был соблюден взыскателем, так как при рассчитанной неустойке в размере 68277,37 рублей ПАО «Ростелеком» заявило о взыскании неустойки в размере не более суммы, подлежащей оплате (23473,96 рублей).
Предъявляя в суд настоящее заявление, ФИО указано о несогласии с суммой задолженности по договору связи, в связи с тем, что договором связи начисление неустойки не предусмотрено. При этом заявителем не представлено суду доказательств неверности размера задолженности. Кроме того поскольку возражения от должника в адрес нотариуса не поступало, ПАО «Ростелеком» представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Ни размер имеющейся задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался до совершения исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах при совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которым критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально. Представленный пакет документов для совершения исполнительной надписи свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО перед ПАО «Ростелеком», который по условиям договора не оплатил услуги в связи с предоставленным ему оборудованием.
Таким образом, заявленные ФИО требования о признании незаконными действий по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи № в размере 4906,71 рублей, признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, признании отсутствующей задолженности по договору оказания услуг связи в размере 49026,71 рублей, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности произвести перерасчет платы по договору об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора в связи с фактическим неоказанием услуги доступа к сети «Интернет» по <адрес> Б, возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность, начисленную за период фактического неоказания услуг связи, при установленных судом обстоятельствах являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Поскольку действия нотариуса в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи № в размере 4906,71 рублей признаны судом законными, истцом не оспариваются какие-либо незаконные действия пристава по возбуждению исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований ФИО о взыскании денежных средств, фактически удержанных по исполнительному производству на день вынесения решения суда, у суда также не имеется.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ПАО «Ростелеком» прав потребителя ФИО, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд также не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ФИО отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов за оплату почтовых расходов с ответчика ПАО «Ростелеком» взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО, <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» <данные изъяты> о признании незаконными действий по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи № в размере 49026 рублей 71 копейка, признании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай о взыскании задолженности в размере 49 026 рублей 71 копейка не подлежащей исполнению, признании отсутствующей задолженности по договору оказания услуг связи в размере 49026 рублей 71 копейка, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай, возложении обязанности произвести перерасчет платы по договору об оказании услуг связи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора в связи с фактическим неоказанием услуги доступа к сети «Интернет» по адресу<адрес>, возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность, начисленную за период фактического неоказания услуг связи, взыскании денежных средств, фактически удержанных по исполнительному производству №-ИП, на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов за оплату почтовых расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.