ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 апреля 2026 года с. Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Володина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Прутских Игоря Валерьевича, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, паспорт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, инвалидности 1, 2 группы, хронических заболеваний не имеющего,
ПОСТАНОВИЛ:
11 апреля 2026 года в 10 час. 15 мин. В <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> то есть в общественном месте, гр. Прутских И.В. находился с признаками алкогольного опьянения, передвигался с нарушенной координацией движений, имел неопрятный внешний вид, при разговоре изо рта исходил характерный запах спиртного, также была бессвязная речь, источал неприятный запах, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании ст. 27.2 КоАП РФ гр. Прутских И.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел МВД России по Майминскому району дальнейшего разбирательства, на что гр. Прутских И.В. ответил отказом. На законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль не реагировал, продолжал отвечать отказом, впоследствии был сопровожден в служебный автомобиль. В связи с умышленным невыполнением законных требований сотрудника полиции гр. Прутских И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Прутских И.В. в судебное заседание доставлен, вину признал.
Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанному лицу в исполнении ими служебных обязанностей.
Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Вина Прутских И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского, справкой на лицо по учетам СООП.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных выше доказательств у судьи не имеется.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Прутских И.В. в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении административного наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Прутских И.В. судья учитывает признание вины в совершенном правонарушении, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Прутских И.В., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом характера деяния и личности нарушителя, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.
В рассматриваемом случае именно назначение наказания в виде административного ареста достигает справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Указанное наказание соответствует необходимой мере воздействия, направленной на предупреждение совершения правонарушений. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Прутских И.В. не относится к лицам, указанным, в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, к которым не может применяться административный арест.
В соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прутских Игоря Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки, исчисляя срок административного ареста с 10 часов 35 минут 11 апреля 2026 года.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.С. Володина