ПРИГОВОР
ИФИО1
03 декабря 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – ФИО9, подсудимого Шартланова Д.Г., защитника – адвоката Ким Р.И., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шартланова Д.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шартланов Д.Г. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут Шартланов Д.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, являющийся в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1» (далее по тексту ООО «Розница К-1»), расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа указанного магазина одну бутылку водки «пять озер премиум» объемом 0,5 литров, стоимостью 439 рублей 90 копеек и одну бутылку водки «гордость Алтая» объемом 1 литр, стоимостью 835 рублей 90 копеек, которые положил в карманы брюк и прошел мимо кассы вышеуказанного магазина «Мария-Ра», тем самым тайно пытался похитить вышеуказанное имущество, однако не смог распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены работником магазина Свидетель №1
В случае доведения Шартлановым Д.Г. преступного умысла до конца, ООО «Розница К-1» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1275 рублей 80 копеек.
Подсудимый Шартланов Д.Г в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.116-118, л.д.135-137), согласно которым, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение спиртного из магазина «Мария-Ра». По поводу кражи ДД.ММ.ГГГГ он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127) подтверждается, что Шартланов Д.Г. указал на место совершения преступления, а именно магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, в котором пытался похитить две бутылки водки, принадлежащие ООО «Розница К-1».
Приведенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Виновность подсудимого Шартланова Д.Г. в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО6, извещенного о судебном заседании (л.д.46-49), подтверждается, что он является региональным менеджером службы безопасности в ООО «Розница К-1» с ДД.ММ.ГГГГ,в его должностные обязанности, в том числе, входит выявление и предотвращение нарушений в работе магазинов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист по предотвращению потерь магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, Свидетель №1 и сообщил, что в указанном магазине в 13 часов 34 минуты неизвестный мужчина похитил две бутылки водки на общую сумму 1275 рублей 80 копеек, и что он (Свидетель №1) догнал его на улице и привел в магазин, где мужчина выдал похищенное. Свидетель №1 данное нарушение выявил при просмотре видеозаписи, просмотрев которую он (ФИО6) увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут ранее неизвестный ему мужчина взял одну бутылку водки «Пять озер премиум» объемом 0,5 л., розничной стоимостью 439 рублей 90 копеек, и бутылку водки «Гордость Алтая» объемом 1 л., розничной стоимостью 835 рублей 90 копеек, которые спрятал в карманы брюк и после чего направился к выходу, не рассчитавшись. Таким образом ООО «Розница К-1» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1275 рублей 80 копеек, который является незначительным.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97), с участием Шартланова Д.Г., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64) у представителя потерпевшего ФИО6 При просмотре видеозаписи Шартланов Д.Г. указал, что на ней зафиксирован момент хищения им имущества - 2 бутылок водки из указанного магазина. Указанный DVD-R диск с видеозаписью впоследствии соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69) осмотрено 2 бутылки водки: «Пять озер премиум» объемом 0,5 л. и «Гордость Алтая» объемом 1 л., изъятые, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64) у представителя потерпевшего ФИО6, после чего указанные предметы соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87).
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, извещенного о судебном заседании (л.д.52-54) подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, в должности специалиста по предотвращению потерь, при этом, в его должностные обязанности, в том числе, входило обеспечение сохранности имущества магазина. ДД.ММ.ГГГГ, во время просмотра видеозаписи, увидел мужчину, который стоял в отделе продажи спиртных напитков, и взял одну бутылку водки «Пять озер премиум» объемом 0,5 л. и одну бутылку водки «Гордость Алтая» объемом 1 л., спрятав которые в карман штанов, направился к выходу. Тогда он догнал указанного мужчину на улице, представился ему и попросил вернуть товар, на что мужчина вытащил из карманов брюк похищенные бутылки, он позвонил в отдел полиции, сотрудники правоохранительных органов приехали через некоторое время и увезли данного мужчину.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, командира отделения 1 взвода ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>, извещенного о судебном заседании (л.д.57-59), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в обеденное время из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать до магазина «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес>, поскольку там совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ. Прибыв в данный магазин, в подсобном помещении находился ранее ему незнакомый мужчина в состоянии опьянения и работник магазина Свидетель №1, который, указывая на две бутылки водки, стоявшие на столе, пояснил, что данный мужчина похитил их из магазина, а он (Свидетель №1) задержал его. Мужчина был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность - Шартланов Д.Г., после проведения проверки в отношении которого, было установлено, что Шартланов ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, соответственно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 КоАП РФ, о чем был зарегистрирован соответствующий рапорт.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69) осмотрен административный материал № в отношении Шартланова Д.Г. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.70-85), из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шартланов Д.Г. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.237 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста 10 суток (л.д.83). Указанный административный материал впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства (л.д.87).
Согласно справке об ущербе ООО «Розница К-1» (л.д.18), указанному Обществу причинен ущерб хищением 1 бутылки водки «Пять озер премиум» объемом 0,5 л. стоимостью 439 рублей 90 копеек, 1 бутылки водки «Гордость Алтая» объемом 1 л. стоимостью 835 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 1275 рублей 80 копеек.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Шартланова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает Шартланова Д.Г. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению судебных психиатров-экспертов КУЗ РА «Психиатрическая больница» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-109) у Шартланова Д.Г. имеются и имелись в период деяния, в котором он подозревается, признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из прошлых АСПЭ о трудностях в усвоении школьной программы, переводом на КРО, установлении ему <данные изъяты> злоупотреблении алкоголем в течение длительного времени, с утратой количественного и ситуационного контроля, а также результаты проведенного обследования, выявившие у него сниженные интеллектуально-мнестические функции, <данные изъяты> Шартланов Д.Г. в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Шартланов Д.Г. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не представляет опасности для себя и для окружающих.
На учете у врача нарколога Шартланов Д.Г. не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что подсудимый в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Шартланов Д.Г. характеризуется следующим образом: ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога Шартланов Д.Г. не состоит, состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>
Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шартланову Д.Г.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>
Признательные показания в совершенном преступлении, изложенные Шартлановым Д.Г. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку явкой с повинной, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», может быть признано добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а не сделанное им в связи с задержанием указанного лица по подозрению в совершении этого преступления. Из показаний, данных Шартлановым Д.Г. в судебном заседании, следует, что он в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался. Материалы дела не содержат данных о задержании Шартланова Д.Г. сотрудниками полиции, вместе с тем, из показаний последнего следует, что на место совершения преступления – в магазин «Мария-Ра», где он был задержан сотрудником данного магазина, по приезду сотрудников полиции, им было сообщено о совершенном Шартлановым Д.Г. преступлении, после чего последний признался в совершенном им преступлении.
Так, суд признание Шартлановым Д.Г. своей вины в совершении преступления, изложенное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, как выражение активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Шартланов Д.Г. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством по указанному преступлению, совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Шартланова Д.Г., последний не отрицал факт нахождения на момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Из характеристики участкового полиции по месту жительства следует, что Шартланов Д.Г. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние алкогольного опьянения и желание продолжить употребление спиртного, о чем свидетельствует похищенное у ООО «Розница К-1» имущество – две бутылки водки, также побудило подсудимого совершить мелкое хищение.
Помимо этого судом учитывается и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шартланова Д.Г. выявлены признаки, в том числе поведенческих нарушений, связанных со злоупотреблением алкоголя – <данные изъяты> При этом, из существа проведенной экспертизы следует, что Шартланов Д.Г. злоупотребляет спиртными напитками длительное время – около 15 лет, «уходит в запои».
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Шартланова Д.Г., суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Шартланова Д.Г. и членов его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении данного вида наказания и полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство при совершении указанного преступления, также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания за указанное преступление не применяет положения ст. 64 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и при рассмотрении дела судом участвовал защитник адвокат Ким Р.И. по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
Выслушав мнение подсудимого, не согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, при этом, отказа от услуг адвоката не заявлял, учитывая его возраст, имущественное положение, тот факт, что на иждивении лиц не имеет, вместе с тем, учитывая состояние здоровья Шартланова Д.Г., являющегося инвалидом 2 группы с <данные изъяты> при этом, его доходом является лишь пенсия по инвалидности, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шартланова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф следует перечислить по реквизитам:
Получатель: Министерство внутренних дел по <адрес>
УИН 18№ р/с 0№
БИК 045004109
ИНН 0411004883
КПП 041101001
ОКТМО 84701000
КБК 18№
Назначение платежа: Штраф по делу №.
Меру пресечения в отношении Шартланова Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
- копии административного материала № в отношении Шарталанова Д.Г. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;
- одну бутылку водки «Пять озер премиум» объемом 0,5 л. и одну бутылку водки «Гордость Алтая» объемом 1 л., возвращенные представителю потерпевшего,– оставить в его распоряжении.
Освободить осужденного Шартланова Д.Г. от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова