ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – ФИО3, подсудимого Маликова Б.Е., защитника – адвоката ФИО6, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1, сурдопереводчика ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маликова Б.Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, невоеннообязанного, не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Маликов Б.Е. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании от несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1 поступило ходатайство, в котором они просили прекратить уголовное дело в отношении Маликова Б.Е. в связи с примирением сторон, последний принес им свои извинения, которые они приняли, возместил моральный и материальный ущерб в сумме 1 200 000 рублей, претензий к нему не имеют.
Подсудимый Маликов Б.Е. и его защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали заявление несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Маликова Б.Е. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что Маликов Б.Е. возместил ущерб в сумме 1 200 000 рублей путем передачи потерпевшей указанной денежной суммы, при этом, часть данной суммы была передана еще в ходе предварительного расследования, принес свои извинения, кроме того, договорились с потерпевшей, что впоследствии будет помогать ей материально; государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что Маликов Б.Е. привлекается к уголовной ответственности впервые, вместе с тем привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>, из администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение», а также и.о.директора МКУ «Центр развития физической культуры и массового спорта» характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Из ходатайства несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Маликовым Б.Е. следует, что он принес им свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 1200 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера они к последнему не имеют, что неоднократно выяснялось у них в ходе судебного следствия.
Изложенные в ходатайстве несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя сведения указывают на то, что последние считают достаточными принятые Маликовым Б.Е. меры по заглаживанию причиненного Потерпевший №1 вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
С учетом изложенного, Маликовым Б.Е. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом, исходя из того, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Маликова Б.Е. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Маликова Б.Е. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним выполнены.
По данному делу, преступными действиями Маликова Б.Е. был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, убедившись, что Маликов Б.Е. понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и он согласен на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется, и ходатайство потерпевшей и ее законного представителя подлежит удовлетворению.
В отношении Маликова Б.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Маликова Б.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Маликова Б.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ЦКС МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – вернуть в распоряжение Маликова Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Н.Ю. Петрова