РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
20 июля 2026 года <адрес>
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Хреновой О.В., с участием истца Зайцева А.Н., представителя истца – адвоката Жуковой А.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. Н. к ООО «НПФ «Лаборатория энергетики и автоматизации» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «НПФ «Лаборатория энергетики и автоматизации» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён трудовой договор №. С ним произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на территории холодного склада производственного участка <адрес>, как указано в Акте о несчастном случае №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Этап 13.1. Объекты УКПГ-45 (в том числе эксплуатационные скважины) (1 очередь строительства», «Этап 13.2 Объекты УКПГ-45 (в том числе эксплуатационные скважины) 92 очередь строительства)», «Этап 13.3 Система ЭХЗ обсадных колонн эксплуатационных скважин реализуемых в рамках Этапа 13.1 (3 очередь строительства)» «Этап 13.4 Система ЭХЗ обсадных колонн эксплуатационных скважин реализуемых в рамках Этапа 13.2 (4 очередь строительства) в составе стройки «Обустройства Ковыктинского газокондесатного месторождения». Произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на производственном участке сборки консолей (холодный склад) по поручению мастера участка, который непосредственно являлся его начальником контролировал и давал объем и характер работ. В этот день ему было поручено совместно с другим работником фамилию и имя он не знает, произвести погрузку консолей с автомобиля КАМАЗ. Во время открывания борта КАМАЗа одну застежку заклинило, во время открывания второй застежки борт упал на него, и удар пришёлся по голове. Ему стало резко плохо, отчего он присел. Позже его осмотрел медик, к утру ему стало еще хуже и его увезли на автомобиле скорой помощи в Жигаловскую больницу. Самовольно он не покидал место работы, а уведомил руководство по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Жигаловской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ последовал домой и лечился по месту жительства в Абанской РБ (с диагнозом компрессионный перелом тела, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ). От работодателя ДД.ММ.ГГГГ он получил АКТ о несчастном случае на производстве 1Н от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, поскольку самовольно не оставлял рабочее место. Также указано, что он самостоятельно без поручений производил открытие борта автомобиля КАМАЗ, что также не соответствует действительности, а также последующие выводы, что он в нарушение внутренних правил и предписаний покинул назначенное ему рабочее место без разрешения и в результате его самостоятельных действий произошла производственная травма, которая повлекла за собой повреждение здоровья. Таким образом, он на рабочем месте получил травму, ЗЧМТ и компрессионный перелом тела. На данный момент он наблюдается у терапевта и хирурга. Его состояние здоровья неудовлетворительное, потеря сознания, головокружения, боли, проблемы с памятью. Произошедший с ним несчастный случай, повлёк негативные последствия для его здоровья и качество жизни. Он не работает уже более 3 месяца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с работодателя утрату заработка за три месяца, учитывая, что его месячная заработная плата в указанной организации составляла 187 000 рублей, полагает, что взысканию подлежат денежные средства за последние 3 месяца в сумме 561 000 рублей. Также полагает необходимы взыскать с ответчика моральный вред в следствии получения травмы на производстве, учитывая состояние здоровья и полученную травму полагает компенсация в сумме 700 000 рублей будет для него достаточной.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 700 000 рублей и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика произвести расчет утраченного заработка.
В судебном заседании истец Зайцев А.Н. и его представитель адвокат Жукова А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Зайцев А.Н. пояснил, что в связи с потерей трудоспособности, перенесенными страданиями, возникшими из-за травмы, он стал испытывать головные боли, качество его жизни ухудшилось, в период нетрудоспособности был лишен возможности иметь достойный заработок.
Представитель ответчика ООО «НПФ «Лаборатория энергетики и автоматизации», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц государственной инспекции труда в <адрес>, ОСФР по <адрес>, ОСФР по <адрес>, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4, 15 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п. 1 ст. 212 ТК РФ).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации», он был принят на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. при выполнении задания работодателя по сборке консолей (на холодном складе) производственного участка <адрес> по поручению мастера участка, с Зайцевым А.Н. произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, о чем составлен акт по форме 1Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинами несчастного случая на производстве явились: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, Зайцев А.Н. в нарушение внутренних правил и предписаний, покинул назначенное ему рабочее место без разрешения. В результате его самостоятельных действий произошла производственная травма, которая повлекла за собой повреждение здоровья.При расследовании несчастного случая актом по форме 1Н установлено, что Зайцев А.Н. в нарушение внутренних правил и предписаний, покинул назначенное ему рабочее место без разрешения, с чем суд согласится не может, поскольку Зайцев А.Н. находился на рабочем месте и выполнял распоряжения работодателя по загрузке консолей в кузов автомобиля КАМАЗ, при этом получил удар по голове бортом автомобиля, т.е. данные события имели место в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.
В данном случае действия работника, действующего в интересах работодателя, суд квалифицирует, как несчастный случай, связанный с производством.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 13 мин. истец в связи с полученными травмами обратился за оказанием медицинской помощи в медпункт, где был осмотрен мед.работником Зыковым М.С.: состояние близкое к удовлетворительному, диагноз: ушиб волосистой части головы (предварительно ЗЧМТ), без рассечения. Госпитализирован в Жигаловскую РБ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен листок нетрудоспособности в КГБУЗ «Абанская РБ», Зайцев А.Н. находился на лечении в стационаре, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской выписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из п. 21 анамнеза следует, что со слов Зайцева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ имел место удар бортом КАМАЗа на работе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ОГБУЗ «Жигаловская РБ» с диагнозом ЗСМТ и СГМ до ДД.ММ.ГГГГ, затем рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ обратиться к хирургу по месту жительства, с приема госпитализирован в ХО КГБУЗ «Абанская РБ».
Также из анамнеза Зайцева А.Н. следует, что ранее диагностических обследований головы он не проводил, и у него имеется гипертоническая болезнь (повышение артериального давления), что может свидетельствовать о наличии головных болей. При осмотре неврологом патологических изменений не выявлено – рекомендовано динамическое наблюдение 1 раз в год (МСКТ головного мозга с контрастированием).
Согласно справок КГБУЗ «Абанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки РИАМС ПроМед (реестр обращений), Зайцев А.Н. обращался на прием к врачу с жалобами на производственную травму от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга, листок нетрудоспособности выдавался ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хирургом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ терапевтом, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хирургом. На стационарном лечении в хирургическом отделении Зайцев А.Н. находился со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что период нахождения истца на листке нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: флебит, к рассматриваемому делу не относится.
В период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, согласно сведений ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 72622 руб. 46 коп., из них за период выплаты пособия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9065 руб. 22 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7744 руб. 98 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18976 руб. 92 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6324 руб. 96 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17984 руб. 72 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12525 руб. 66 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, он утратил заработок по вине работодателя.
Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на ответчика произвести расчет утраченного заработка, суд полагает подлежащим удовлетворению в части, поскольку факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве установлен, но с учетом нахождения Зайцева А.Н. на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Зайцева А.Н. о взыскании утраченного заработка за более длительный промежуток времени удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Изучение материалов дела показывает, что по результатам расследования несчастного случая на производстве с Зайцевым А.Н. составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве №Н от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая на производстве явились: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, Зайцев А.Н. в нарушение внутренних правил и предписаний, покинул назначенное ему рабочее место без разрешения. В результате его самостоятельных действий произошла производственная травма, которая повлекла за собой повреждение здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины работодателя, допустившего нарушения охраны труда и права работника на обеспечение безопасных условий труда, принимает во внимание характер нарушений.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельства дела, совокупности действий (бездействий) причинителя вреда - работодателя, в результате которых причинен вред здоровью истца, тяжести причиненного истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.
При таком положении, иск о возмещении морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав в пользу Зайцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей, что является справедливым и разумным пределом.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 6000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева А. Н. к ООО «НПФ «Лаборатория энергетики и автоматизации» о взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НПФ «Лаборатория энергетики и автоматизации», №, в пользу Зайцева А. Н., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей.
Обязать ООО «НПФ «Лаборатория энергетики и автоматизации», ИНН/КПП №, произвести расчет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить их Зайцеву А. Н., паспорт №.
Взыскать с ООО «НПФ «Лаборатория энергетики и автоматизации», ИНН/КПП №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья