ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Шпаковской М.И., с участием помощника прокурора Абанского района Исакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абанского района, действующего в интересах Егоровой Галины Николаевны, к Денисюку Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Абанского района Красноярского края обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Егоровой Г.Н. с исковыми требованиями к Денисюку Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в производстве СО ОМВД России по Абанскому району находится уголовное дело №12401040012000025, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району от 05.02.2024 Егорова Г.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району от 05.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 22.01.2024 по 23.01.2024 неустановленное лицо, посредством мобильной связи, ввело в заблуждение Егорову Г.Н., в результате чего Егорова Г.Н. сняла с кредитной карты Сбербанк денежные средства в размере 143000 рублей, двумя операциями в размере 98000 рублей и 45000 рублей, которые с использованием банкомата в <адрес> перевела на номер банковской карты 2№ открытый на имя Денисюка Д.Ю., продиктованный неустановленным лицом, которое тем самым похитило денежные средства Егоровой Г.Н. При этом никаких денежных или иных обязательств Егорова Г.Н. перед ответчиком Денисюком Д.Ю. не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Денисюка Д.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму 143000,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Егоровой Г.Н.
В судебном заседании помощник прокурора Абанского района Исаков М.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Лицо, в чьих интересах заявлен иск – Егорова Г.Н., ответчик Денисюк Д.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, приходит к выводу о признании его неявки неуважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора Абанского района Исакова М.И., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований, для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Абанскому району находится уголовное дело №, возбужденное 05.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району от 05.02.2024 Егорова Г.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 22.01.2024 по 23.01.2024 неустановленное лицо посредством мобильной связи ввело в заблуждение Егорову Г.Н., в результате чего Егорова Г.Н. сняла с принадлежащей ей кредитной карты Сбербанк денежные средства в сумме 143 000 рублей и перевела их через банкомат Сбербанк на неустановленный номер банковской карты, который ей озвучило неустановленное лицо, тем самым, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Как видно из транзакции по карте № №, принадлежащей Егоровой Г.Н., 23.01.2024 были выданы наличные денежные средства в размере 98000 рублей и 45000 рублей, что следует из выписки по счету.
23.01.2024 Егорова Г.Н. внесла через банкомат в <адрес> 98000 рублей и 45000 рублей на счет № (карта №), что подтверждается чеками ПАО Сбербанк, выпиской по счету АО ТБанк.
Из ответа АО ТБанк следует, что токен № является токеном карты № (ПАО Росбанк), принадлежащей Денисюку Д.Ю.
По данным АО Тбанк 24.01.2024, с использованием пластиковой карты №, держателем которой является Денисюк Д.Ю. через АТМ (банкомат) в Челябинске, были сняты наличные денежные средства в размере 200000,00 рублей.
При этом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что счет ему не принадлежит.
Таким образом, факт внесения денежных средств Егоровой Г.Н. на счет Денисюка Д.Ю. подтвержден в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных или иных обязательств Егоровой Г.Н. перед ответчиком Денисюком Д.Ю., материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и самим Денисюком Д.Ю.
Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 143000,00 рублей, а также факт отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства.
Ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.
Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика денежных средств в размере 143000,00 рублей при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, суд находит подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 143000,00 рублей подлежат удовлетворению.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5290,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Абанского района, действующего в интересах Егоровой Галины Николаевны, к Денисюку Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Денисюка Дмитрия Юрьевича, №, в пользу Егоровой Галины Николаевны, №, денежные средства в размере 143000,00 рублей.
Взыскать с Денисюка Дмитрия Юрьевича, №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5290,00 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья