ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Хреновой О.В., с участием помощника прокурора Абанского района Красноярского края Исакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абанского района в интересах Лебедевич Ольги Иосифовны к Юдиной Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Абанского района Красноярского края обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Лебедевич О.И. к Юдиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 660,00 рублей ссылаясь на то, что прокуратурой Абанского района проведена проверка по обращению Лебедевич О. И. о защите в судебном порядке ее имущественных прав, в связи с совершенным в отношении нее преступлением. Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Абанскому району находится уголовное дело №, возбужденное 26.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Лебедевич О.И. Постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району лейтенанта юстиции Нехайчик В.А. от 05.11.2024 гражданин Лебедевич О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району Б от 26.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 01.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения дополнительного дохода от игры на бирже, ввело в заблуждение Лебедевич О.И., в результате чего похитило денежные средства, принадлежащие Лебедевич О.И. Лебедевич О.И. перевела 66 (шестьдесят шесть тысяч), а также шестьсот шестьдесят рублей комиссии, одной операцией на расчетный счет №. Так, материальный истец осуществил перевод денежных средств в размере 66 660 руб. на указанный мошенниками счет №, открытый на имя Юдиной Ю. В., перед которой денежные или иные обязательства у Лебедевич О.И. отсутствовали. При этом никаких денежных или иных обязательств Лебедевич О.И. перед ответчиком Юдиной О.В. не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Юдиной Ю. В. возникло неосновательное обогащение на сумму 66 660 рублей, которая подлежит взысканию в пользу гражданина Лебедевич О.И.
Пом. прокурора Абанского района Красноярского края Исаков М.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец Лебедевич О.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Юдина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, приходит к выводу о признании его неявки неуважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пом. прокурора Абанского района Красноярского края Исакова М.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований, для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по Абанскому району находится уголовное дело №, возбужденное 26.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Лебедевич О.И.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району лейтенанта юстиции Нехайчик В.А. от 05.11.2024 Лебедевич О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району Б от 26.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 01.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения дополнительного дохода от игры на бирже, ввело в заблуждение Лебедевич О.И., в результате чего похитило денежные средства, принадлежащие Лебедевич О.И.
Лебедевич О.И. перевела 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также шестьсот шестьдесят рублей комиссии, одной операцией на расчетный счет №.
Лебедевич О.И. осуществила перевод денежных средств в размере 66 660 руб. на указанный мошенниками счет №, открытый на имя Юдиной Ю. В..
Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт перечисления денежных средств, а истцом доказаны обстоятельства возникновения у ответчика Юдиной Ю.В. неосновательного обогащения в указанном выше размере.
При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных или иных обязательств Лебедевич О.И. перед ответчиком Юдиной Ю.В., материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и самой Юдиной Ю.В.
Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 66 660,00 рублей, а также факт отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства.
Ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.
Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 66 660,00 рублей при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, суд находит подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскания неосновательного обогащения в размере 66 660,00 рублей с Юдиной Ю.В. подлежат удовлетворению.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с Юдиной Ю.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Абанского района в интересах Лебедевич Ольги Иосифовны к Юдиной Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Юдиной Юлии Владимировны, №, в пользу Лебедевич Ольги Иосифовны, №, денежные средства в размере 66 660,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 70 660,00 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья