РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Хреновой О.В., с участием представителя истца – Овчинникова Д.Н., действующего по доверенности, ответчика – Радомской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко Юрия Сергеевича к Радомской Вере Александровне, Ивановой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Солоненко Ю.С. обратился в суд с настоящим иском к Радомской В.А., Ивановой Е.А., ссылаясь на то, что 06 февраля 2026 г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Солоненко Ю.С., под управлением Солоненко П.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Е.А., под управлением Радомской В.А. Факт данного ДТП был зафиксирован инспектором ОДПС Госавтоинспекции МОМВД России по Абанскому району. Радомская В.А. нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем в отношении Радомской В.А. было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2026. Гражданская ответственность Солоненко П.С. при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность Радомской В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № надлежащим образом не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю И для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 13.02.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 209 074 рубля 36 копеек. В связи с тем фактом, что гражданская ответственность Радомской В.А. надлежащим образом не была застрахована, то сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника транспортного средства, то есть с ответчиков, в связи с чем, просит взыскать с Радомской В.А. и Ивановой Е.А. в солидарном порядке в пользу Солоненко Ю.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 074 рубля 36 копеек, уплаченную при подаче настоящего заявления государственную пошлину в сумме 7 272 рубля, сумму расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2026 г. в размере 10 000 рублей, сумму расходов на удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей, сумму расходов на отправление телеграмм в размере 1 224 рубля 59 копеек.
Представитель истца – по доверенности Овчинников Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Радомская В.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что 06.02.2026 года она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ивановой Е.А., двигалась по <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Страхового полиса ОСАГО у нее не было.
Истец Солоненко Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Иванова Е.А., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Солоненко П.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика Радомскую В.А., изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).
Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 06.02.2026 в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Солоненко Ю. С., под управлением Солоненко П. С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Е. А., под управлением Радомской В. А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Радомской В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения от 06.02.2026.
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Вина Радомской В.А. также подтверждается материалами административного дела.
Кроме того, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, последней не оспаривался.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.02.2026 по вине ответчика Радомской В.А., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последней и наступившими последствиями.
Риск наступления гражданской ответственности Солоненко Ю.С. на момент происшествия (06.02.2026) был застрахован в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность Ивановой Е.А. и Радомской В.А. на 06.02.2026 не застрахована.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 209 074,36 рублей.
Суд считает, что содержащиеся в заключении эксперта выводы подробно мотивированы, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз.
При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, а изложенные в нём выводы считает достоверными.
Стоимость восстановительного ущерба ответчиками также не оспорена.
Поскольку исковые требования истца не основываются на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства ответчика по возмещению вреда истцу возникли и определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства по причине отсутствия страхования его гражданской ответственности.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиками не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.
Таким образом, с учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209074,36 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг независимой экспертизы автомобиля в размере 15 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности в размере 3000,00 рублей, а также расходов на отправление телеграмм в размере 1 224,59 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанные суммы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно материалов дела, истцом произведена оплата услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба в размере 10 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем услуг представителя, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 10 000,00 рублей является разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 272,00 рубля.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солоненко Юрия Сергеевича к Радомской Вере Александровне, Ивановой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Радомской Веры Александровны, №, Ивановой Елены Александровны, №, в пользу Солоненко Юрия Сергеевича, №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 074,36 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7272,00 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм в размере 1 224,59 рублей, а всего 245570,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья