ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Хреновой О.В., с участием представителя истца – Овчинникова Д.Н., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупининой Татьяны Михайловны к Обвёрткину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Цупинина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обвёрткину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2026 22 час. 06 мин. По адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Обвёрткина Н.С. Факт ДТП оформили сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский». Обвёрткин Н.С. в нарушение п. 1.4., 9.1. ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, без цели выполнения маневра или обгона или объезда препятствия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственности истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответчика в СПАО «Ингострах». Истцу выло выплачено страховое возмещение в размере 122300 руб. Согласно экспертного заключения №23/26-ДЗ независимой технической экспертизы транспортных средств <данные изъяты>, госномер № от 03.03.2026 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 237632 руб. 52 коп. Таким образом, с учетом оплаченной части страховой организацией, невозмещенная часть ущерба составила 115332 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб., судебные расходы по проведению технической экспертизы в сумме 25 000,00 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 3000 руб.
Представитель истца Цупининой Т.М. – Овчинников Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Цупинина Т.М. В.В. о времени и месте судебного заседания, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Обвёрткин Н.С. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка электронным заказным письмом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления имеется отметка о том, что «истек срок хранения».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Третье лицо Кищуков В.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили, не рассматривать дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, приходит к выводу о признании его неявки без неуважительной причины, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В судебном заседании установлено, что Цупинина Т.М. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, госномер №.
Кищуков В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что 10.02.2026 Кищуков В.В. предоставил Обвёрткину Н.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации на срок по 11.02.2026 с правом продления по взаимному соглашению, что следует из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.02.2026.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику Обвёрткину Н.С. заявлены обоснованно.
10.02.2026 в 22.06 часов по адресу: <адрес>, Обвёрткин Н.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, а именно: правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, без цели выполнения маневра или обгона или объезда препятствия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Цупининой Т.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В отношении Обвёрткина Н.С. 18.02.2026 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Обвёрткин Н.С., поскольку его действия повлекли причинение повреждений транспортным средствам, принадлежащим истцу и третьему лицу.
Гражданская ответственности истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответчика в СПАО «Ингострах». Истцу Цупининой Т.М. выло выплачено страховое возмещение в размере 122300 руб.
Согласно экспертного заключения №23/26-ДЗ независимой технической экспертизы транспортных средств <данные изъяты>, госномер № от 03.03.2026 года, - расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 237632 руб. 52 коп.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы считает достоверными, поскольку ответчиком последняя не оспорена, доказательств того, что оценка завышена последней суду не представлено. Полученная оценка не вызывает у суда сомнений в ее объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, выводы эксперта-техника научно обоснованы, последний обладает специальными познаниями.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 122300 руб., разница в сумме ущерба составила 115332 руб. 52 коп., а потому суд приходит к выводу, что с Обвёрткина Н.С. в польку истца Цупининой Т.М. подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг независимой экспертизы автомобиля в размере 25 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности в размере 3000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно материалов дела, истцом произведена оплата услуг по консультированию, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, а также представительство в суде, в размере 10 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем услуг представителя, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 10 000,00 рублей является разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цупининой Татьяны Михайловны к Обвёрткину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Обвёрткина Никиты Сергеевича, № в пользу Цупининой Татьяны Михайловны, №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115332 руб. 52 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460,00 руб., оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3000,00 руб., а всего 157792,52 руб.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья