РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Федоровой О.В., при секретаре Шпаковской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мельниченко Дмитрию Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Мельниченко Д.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 03.05.2024 по адресу: <адрес>, г Канск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Останина П.А. Согласно административному материалу, водитель Мельниченко Д.Д. управлявший автомобилем Kia К5, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства Honda Fit был заключен договор страхования транспортных средств (полис КАСКО) №87119/046/Е00585/23 и договор страхования ОСАГО № ТТТ7042945469. Страховщиком по указанным договорам является АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО XXX 0403365058. Согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2025 исковые требования Останина П.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО № ТТТ7042945469 в размере 400000,00 рублей удовлетворены. В порядке исполнительного производства с истца списано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 154 от 08.10.2025 на сумму 1005000,00 рублей (400000,00 рублей – страховое возмещение; 400000,00 рублей – неустойка; 200000,00 – штраф; 5000,00 рублей – компенсация морального вреда). Учитывая указанное выше, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 рублей.
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мельниченко Д.Д. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо Останин П.А., в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд находит необходимым также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2024 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia К5, государственный регистрационный знак C132KT142, под управлением собственника Мельниченко Д.Д., и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Останина П.А. Действия водителя Мельниченко Д.Д., выехавшего на автомобиле Kia К3 в нарушение требований п.9.1 ПДД, п.1.3 разметки на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем истца Honda Fit, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием и причинением ущерба истцу.
Ответственность Мельниченко Д.Д. на дату происшествия была застрахована по полису ОСАГО (полис ХХХ №0403365058) в САО «ВСК», Останина П.А. – по договору ОСАГО (полис ТТТ №7042945469) в АО «АльфаСтрахование».
Кроме того, на момент происшествия в отношении транспортного средства Honda Fit Останина П.А. действовал договор КАСКО от 18.08.2023 «Альфа тандем» № 87119/046/Е00585/23.
Из материалов дела также следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля Honda Fit Останину П.А. страховое возмещение по полису ТТТ №7042945469 в размере 400000,00 рублей, а также по договору КАСКО от 18.08.2023 «Альфа тандем» № 87119/046/Е00585/23 в размере 400000,00 рублей.
Расчет страхового возмещения сторонами не оспаривался.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец, руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылается на возникновение у него права регрессного требования выплаченного им страхового возмещения.
Действительно, в силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается, в том числе и сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району о привлечении Мельниченко Д.Д. к административной ответственности в соответствующий период, из которого видно, что Мельниченко Д.Д. 03.05.2024 не привлекался к административной ответчтвенности за правонарушения, события которых указаны в ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Мельниченко Дмитрию Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья