РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
МАЛЫГИНА С.С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Малыгина С.С. на постановление судьи Таштагольского городского суда от 27 февраля 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 27.02.2026 Малыгин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Малыгин С.С. просит указанное постановление суда отменить, мотивируя тем, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта; судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, вступившее в законную силу.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2025 в 17-20 часов на 9км+220м автодороги Чугунаш – СТК Шерегеш Малыгин С.С., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Н.В. с причинением последнему вреда здоровью средней тяжести.
Факт административного правонарушения и виновность Малыгина С.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями Малыгина С.С., потерпевшего Н.В., свидетеля К.Д., рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта №255 от 30.07.2025 и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Малыгина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести. В данном случае нарушение Малыгиным С.С. требований п.9.10 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему Н.В. вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Малыгиным С.С. требований указанного пункта ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Малыгина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Малыгина С.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы для определения степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сам по себе не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку Малыгин С.С. не был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в случае несогласия с результатами экспертных исследований ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Однако заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержало доводов и объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, высказанные в заключении №255 от 30.07.2025.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 04.12.2025, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Основываясь на имеющихся в административном материале доказательствах, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В данном случае необходимость назначения по делу повторной экспертизы отсутствовала, так как экспертное заключение №255 от 30.07.2025 содержит выводы о механизме образования диагностированных у потерпевшего Н.В. повреждений: «Данные повреждения могли быть причинены в результате удара (ударов) твердого тупого предмета (предметов), либо при соударения о таковой» и сроке их причинения: «от 3-х дней до 3-х недель до момента проведения рентгенологического исследования 03.06.2025».
Оснований не доверять заключению эксперта №255 от 30.07.2025 у суда не имелось, так как оно дано в рамках производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит разночтений и неясностей и согласуется с другими доказательствами по делу.
В этой связи, в удовлетворении ходатайства Малыгина С.С. о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы обоснованно отказано.
В остальном доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Малыгина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие Малыгина С.С. с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Малыгину С.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малыгина С.С. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, постановление судьи Таштагольского городского суда подлежит изменению в связи со следующим.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району №... от 01.06.2025 по тем же обстоятельствам Малыгин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.05.2023 №24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Однако постановление судьи Таштагольского городского суда о привлечении Малыгина С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вынесено без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление судьи городского суда изменить: постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району №... от 01.06.2025 о привлечении Малыгина С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ отменить, поскольку основанием для привлечения Малыгина С.С. к административной ответственности и по указанному постановлению и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является одно и то же деяние, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Таштагольского городского суда от 27 февраля 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малыгина С.С. изменить: отменить постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району №... от 01 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малыгина С.С., производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи Таштагольского городского суда от 27 февраля 2026г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова