РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Горлачева Александра Евгеньевича по его жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 06.04.2026 индивидуальный предприниматель Горлачев А.Е. (далее ИП Горлачев А.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 200 000 руб.
В жалобе Горлачев А.Е. просит постановление отменить либо изменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в отношении него контрольные (надзорные) мероприятия не проводились в соответствии с указанным Федеральным законом, необоснованно возбуждено производство по делу; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения; протокол составлен с нарушением срока составления протокола, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; место совершения правонарушения относится к подсудности Центрального районного суда г. Кемерово; на рассмотрение судье дело было передано неуполномоченным должностным лицом; суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, при назначении наказания не учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение им было устранено, отсутствие угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства; исследованным доказательствам и доводам жалобы судом дана неправильная оценка.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Юркина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что 20.03.2026 по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, 34 (отделение иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по г. Кемерово) было установлено, что 01.05.2025 Горлачев А.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО4, которого привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности в качестве повара по адресу <адрес>. В нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел было направлено ИП Горлачевым А.Е. только 16.01.2026, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 420049/0109 от 20.03.2026, объяснениями Горлачева А.Е., выпиской из ЕГРИП, копиями трудового договора № 2 от 01.05.2025, приказа о приеме на работу от 01.05.2025, сведениями ГИСМУ-ЕСФЛ об иностранном гражданине, уведомлением о заключении трудового договора от 16.01.2026, журналом уведомлений ГИСМУ-Трудовая миграция.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, и обоснованно признал ИП Горлачева А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, по факту выявления события административного правонарушения. Указание Горлачева А.Е. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует, поскольку данный срок не является пресекательным и существенного значения для рассмотрения дела по существу не имеет.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1.5 ст. 28.8, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, материалы дела содержат заявление о привлечении к административной ответственности и определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье, подписанные уполномоченными должностными лицами (л.д. 1, 26).
Доводы жалобы о том, что имели место быть попытки своевременного уведомления о заключении с ФИО4 трудового договора от 01.05.2025, равно как и указание о том, что с данным иностранным гражданином фактически имел трудовые отношения с 24.06.2024 на основании иного трудового договора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ИП Горлачевым А.Е. обязанности, предусмотренной ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, применительно к изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам нарушения.
Административное наказание ИП Горлачеву А.Е. назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, является обоснованным и справедливым.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Наличие таких условий в настоящем случае не установлено, на что указано судом по изложенным в судебном акте мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Иное мнение автора жалобы об обратном не свидетельствует.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено районным судом по месту жительства ИП Горлачева А.Е., а не по месту нахождения территориального органа по вопросам миграции. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление о привлечении ИП Горлачева А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таких данных постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2026 г. оставить без изменения, жалобу Горлачева А.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.М. Константинова