РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Кедровый Томской области
Кедровский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Санжаровской Н.Е., при секретаре судебного заседания Вебер В.В., помощнике судьи Луповой О.В., с участием:
представителя истца К.О. С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
К.О. обратилась в Кедровский городской суд Томской области с иском к К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между супругами К.О. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктами 1, 4 и 11 которого Банк предоставил им ипотечный кредит в размере 2 400 000 рублей под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности супругов на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом до погашения кредитных обязательств указанная квартира находится в залоге у Банка. Обязательство по кредитному договору является совместным долгом сторон, так как кредит оформлен в период, когда они состояли в браке, денежные средства брались в Банке по обоюдному согласию и в интересах семьи. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, К.В. каких-либо платежей в счет погашения кредита по кредитному договору не осуществлял, он также отказался производить оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поэтому во избежание каких-либо неблагоприятных последствий истец была вынуждена из личных денежных средств исполнять в полном объеме, добросовестно и в срок обязательства по погашению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», а также производить полностью оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, начисляемых по указанному выше жилому помещению, не допуская задолженности.
Ранее она обращалась в суд с аналогичными исками и с ответчика в судебном порядке были взысканы денежные средства в счет возмещения ? доли выплаченных сумм по кредиту и по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не производил перечисления каких-либо платежей в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в счет оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответственно, истец была вынуждена, как и раньше, погашать кредитные обязательства и оплачивать коммунальные платежи за указанную выше квартиру из личных денежных средств. В указанный период в счет погашения кредитных обязательств ею внесено 332 701,98 рублей (платежи по кредиту, проценты на сумму кредитных денежных средств 331 517,45 рублей, страхование недвижимости – 1184,53 рублей), в счет оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за указанное выше жилое помещение - 46 697,94 рублей (оплата отопления, услуг ТСЖ «Мира 35» по обслуживанию жилья, взносов за капитальный ремонт).
Каких-либо денежных средств от ответчика на ее счет в Банке за указанный период не поступало, на ее неоднократные просьбы оплачивать ? кредитных обязательств и ? указанных коммунальных услуг К.В. отвечал отказом.
Она считает, что ответчик, как созаемщик по ипотечному кредитному договору, должен нести солидарную ответственность перед кредитором по погашению долга. Кроме этого, ответчик, как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, обязан своевременно, не допуская просрочку платежей, оплачивать жилищнокоммунальные и иные услуги, начисленные по жилому помещению, которое находится в совместной с ней собственности. Она, как лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в размере ? понесенных ею расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, К.О. просит суд взыскать с ответчика К.В. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 189 699,96 рублей, из которых 166 350,99 рублей - в счет возмещения ? доли выплаченных ею сумм по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, 23 348,97 рублей – в счет возмещения ? доли выплаченных истцом сумм по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, истец, указывая на то, что взыскание с ответчика присужденных денежных сумм производится в принудительном порядке определенными суммами, вычитаемыми из его заработной платы, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления данного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Также в соответствии с положениями ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею судебные расходы в сумме 24 691,00 рубль, из них 6 691,00 рубль - расходы по уплате государственной пошлины, 18 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель истца С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по аналогичным искам К.О. к К.В. о взыскании денежных сумм в регрессном порядке за иные временные периоды, было установлено и не оспаривалось сторонами, что К.О. и К.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк России» (кредитор) и К.О., К.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить супругам К.О. кредит «Приобретение готового жилья», «Молодая семья», «Ипотека плюс материнский капитал» в размере 2 400 000 рублей, а созаемщки на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>. Договором определено, что заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.
В соответствии с указанным кредитным договором на основании графика платежей (датой платежа в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось 22 число каждого месяца) К.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств ежемесячно вносились денежные средства в размере аннуитетного платежа, установленного графиком платежей, на общую сумму 330 503,16 рублей. Также в указанный период с банковского счета истца списывались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 0,14 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 38,81 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 0,54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 0,53 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 0,07 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 487,07 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 487,13 рубля, - всего на общую сумму 1014,29 рублей.
Кроме того, в соответствии с Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и К.О. заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным дополнительным соглашением К.О. в связи с изменением размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 266,13 рублей и страховая премия за этот же период в размере 1 184, 53 рублей, которая была уплачена К.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чекаордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальной выпиской по счету «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (владелец счета К.О.) (л.д.32-36, 37-42, 43-51, 103, 52,53-56).
Сведения о внесении К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты жилищно-коммунальных и иных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, либо о переводе/передаче истцу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за указанный период, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, представленные истцом письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключенного между ними и ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несут солидарную ответственность по нему и обязаны выплатить сумму задолженности в равных долях.
Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика в регрессном порядке уплаченных ею денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за период с 01.01.2-25 по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом суду не представлено, расчет, представленный истцом, не опровергнут.
Истец утверждает, что в счет погашения кредитных обязательств и в счет уплаты страховой премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена сумма в размере 332 701,98 рублей.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что суммы, списанные с ее счета ДД.ММ.ГГГГ - 0,14 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 38,81 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 0,54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 0,53 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 0,07 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 487,07 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 487,13 рубля, - всего на общую сумму 1014,29 рублей, были списаны в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает необходимым половину указанной выше суммы исключить из объема заявленных исковых требований.
Таким образом, исковые требования К.О. в части взыскания с ответчика К.В. половины от фактически уплаченных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика К.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма половины уплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за указанный выше период в размере 165 843,85 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в регрессном порядке половины от уплаченных ею платежей по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Согласно Сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности К.В. и К.О. (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.125-134).
Учитывая, что доли супругов в совместно нажитом имуществе в соответствии с положениями СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, ответчик, не проживающий в квартире, но являющийся сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязан нести бремя по его содержанию соразмерно своей доле.
За период с января 2025 года по январь 2026 года К.О. внесены платежи на расчетный счет АО «ТомскРТС» за отопление указанного жилого помещения, на расчетный счет ТСЖ «Мира, 35» за содержание жилья в виде взносов за капитальный ремонт за период с в общей сумме 46 697,94 рублей, что подтверждается копиями чеков по операциям ПАО Сбербанк с февраля 2025 года по февраль 2026 года включительно, Актом сверки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом ТСЖ «Мира 35) (л.д. 63-66,67, 68-84)
Ответчиком каких-либо доказательств несения им в вышеуказанные периоды расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, перечисления или передачи истцу каких-либо сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за указанное выше жилое помещение не представлено, представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, как сособственник жилого помещения, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании понесенных ею расходов на содержание спорной квартиры, соответственно, исковые требования К.О. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика К.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных и иных услуг, начисленных в период с января 2025 года по январь 2026 года, подлежит взысканию приходящаяся на его долю сумма расходов в сумме 23 348,97 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, указывая на то, что взысканные с ответчика денежные средства поступают на ее счет не единой суммой, а удерживаются из заработной платы ответчика в течение длительного времени.
Ответчиком утверждение истца не опровергнуто.
Учитывая установленные выше обстоятельства, положения действующего законодательства суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем, в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-93).
В соответствии с условиями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.О. (Заказчик) и С. (Исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультации Заказчика в рамках истребования у различных органов (судебных, государственных, муниципальных, кредитно-финансовых и коммерческих) сведений при подготовке документов, составление искового заявления о взыскании денежных средств с К.В. в порядке регресса (в счет возмещения ? доли выплаченных истцом сумм по кредитному договору (ипотека)) и оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), направление искового заявления (по территориальной подсудности) в суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела с использованием систем видеоконференц-связи.
Расходы истца по оплате юридических услуг признаются судом необходимыми, а условия договора исполненными в полном объеме.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг (консультация, истребовании у различных органов сведений при подготовке документов, составление искового заявления и подготовка расчетов в виде приложения к исковому заявлению; направление искового заявления в суд общей юрисдикции, копии ответчику, участие представителя в судебном заседании), суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик не высказал возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя, полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей разумными и подлежащими взысканию с К.В. в пользу К.О. в полном объеме.
Кроме того, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (доп.офис №) истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 691,00 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования К.О. о взыскании с ответчика денежных сумм в регрессном порядке удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размер 6 673,11 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям по формуле размер удовлетворенных требований х размер судебных расходов / размер исковых требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования К.О. к К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №, в пользу К.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в порядке регресса:
- 165 843,85 рублей в счет возмещения половины от фактически уплаченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
- 23 348,97 рублей в счет возмещения половины от фактически уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумм за жилищно коммунальные и иные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
- а всего взыскать 189 192 (Сто восемьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 82 копейки, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №, в пользу К.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 6 673,11 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя С. в сумме 18 000,00 рублей, а всего – 24 673 (Двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере К.О. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд Томской области.
Судья Н.Е. Санжаровская
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Санжаровская