ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А., при секретаре Казанцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления образования администрации муниципального округа «Турочакский район» в Республике Алтай к АК, ГНК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Управление образования администрации муниципального округа «Турочакский район» в Республике Алтай обратилось в суд с иском АК о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 900 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8977 рублей. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на автодороге Турочак-Иогач произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве оперативного управления - автомобилю «Nissan Terrano», г/н №, 2017 года выпуска были причинены механические повреждения. Виновность ответчика АК в совершении ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Terrano», г/н № на дату оценки, с учетом округления составляет 899 300 рублей, стоимость годных остатков 233400 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265900 рублей, расходы на проведение оценки и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Группа Страховых компаний «Югория», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ГНК
Представитель истца Управления образования администрации муниципального округа «Турочакский район» в Республике Алтай – ВА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям в них изложенным, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики АК, ГНК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Corona Premio» г/н № под управлением АК и «Nissan Terrano», г/н № под управлением ИВ
На момент ДТП транспортное средство «Nissan Terrano», г/н № принадлежал на праве оперативного управления Управлению образования администрации МО «Турочакский район», автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК Югория».
Транспортным средством «Toyota Corona Premio» г/н № на момент ДТП управлял АК
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что АК, управляя транспортным средством «Toyota Corona Premio» г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Terrano», г/н №.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Terrano», г/н № на дату оценки, с учетом округления, составляет 899 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Terrano», г/н № на дату оценки, с учетом округления составляет 233 400 рублей. Таким образом величина материального ущерба, причиненная собственнику транспортного средства «Nissan Terrano», г/н № на дату оценки, с учетом годных остатков и округления составляет 665 900 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило финансовому отделу Турочакского района страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно каточке учета транспортного средства «Toyota Corona Premio» г/н № собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ГНК, что также подтверждается материалом по факту ДТП.
Доказательств обратного суду не представлено
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ГНК
В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, не предусмотрена, такая возможность предусмотрена только при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, что в данном случае не установлено. Предмет обязательства - возмещение вреда в денежном выражении - не является неделимым.
Следовательно, каких-либо правовых оснований для солидарного либо долевого взыскания ущерба с обоих ответчиков, как о том просит истец не установлено, поскольку судом установлено, что законным владельцем на момент ДТП транспортного средства являлась ответчик ГНК, в удовлетворении исковых требований к ответчику АК суд отказывает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, разницы между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 265 900 рублей (899300-233400-40000 руб.).
Судом принято во внимание, что ГНК в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба. В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно платежным документам услуги эксперта оплачены истцом в размере 10 000 руб. (л.д. 57), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в заявленном размере 10000 рублей, поскольку данное экспертное заключение положено судом в основу принятого решения.
С учетом положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГНК подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 8977 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления образования администрации муниципального округа «Турочакский район» в Республике Алтай к АК, ГНК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ГНК, <данные изъяты> в пользу Управления образования администрации муниципального округа «Турочакский район» в Республике Алтай (ИНН 0407005933, ОГРН 1030100608260) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 265 900 рублей, судебные расходы за получение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8977 рублей.
В удовлетворении исковых требований Управления образования администрации муниципального округа «Турочакский район» в Республике Алтай к АК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в Турочакский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.