РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кривошеева С.С., действующего в интересах Рожкова С.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Сергея Владиславовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2026 Рожков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Кривошеев С.С. просит изменить судебное постановление и назначить Рожкову С.В. административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование, не оспаривая виновность Рожкова С.В. в совершении правонарушения, указывает, что обстоятельства произошедшего наезда изложены судом неполно, исключительно к категоричной форме и лишь с обвинительным уклоном, в то время как последовательность произошедшего искажена. Судом не учтена видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на здании ТЦ «Изумрудный город», на которой зафиксировано, что Рожков С.В. на автомобиле Киа Рио двигается по пр. Комсомольскому со стороны ул. Сибирской в направлении пер. Мариинского с небольшой скоростью и в пути следования съезжает вправо с основной проезжей части пр. Комсомольского на участок дороги, имеющей два ряда с односторонним направлением движения. Двигаясь по первому (крайнему правому) ряду своей полосы, еще издалека Рожков С.В. видел, что впереди располагался нерегулируемый пешеходный переход, а справа на тротуаре находились две девочки, которые попрощались и одна из девочек пошла далее по тротуару, а вторая девочка (потерпевшая М.) спокойным шагом начала переходить через дорогу в зоне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля. По мере приближения автомобиля к пешеходному переходу, девочка прошла первый ряд полосы движения автомобиля и двигаясь по второму (левому) ряду приближалась к левому краю проезжей части. Таким образом, очевидно, что траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, никаких помех пешеходу Рожков С.В. не создавал и создать не мог. Именно поэтому Рожков С.В. и продолжал движение далее по своему правому ряду. В то же время пешеход, не доходя небольшое расстояние до левого тротуара, неожиданно развернулась в противоположную сторону и в зоне пешеходного перехода побежала обратно, в направлении правого тротуара, в то время как автомобиль в этот момент находился в непосредственной близости от въезда на пешеходный переход. Увидев разворот девочки, Рожков С.В. принял меры к остановке своего автомобиля, но незначительное расстояние не позволило остановиться и предотвратить наезд. О заблаговременном торможении Рожкова С.В. свидетельствует конечное положение автомобиля, который стоит в 4,5 м от места наезда. Обращает внимание, что Рожков С.В. действительно полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, понимает, что действовал непредусмотрительно, в то время как маневр разворота пешехода и стремительное движение в обратном направлении, было для него полной неожиданностью и никаких предпосылок к тому в пути следования не было. Напротив, Рожков С.В. еще издалека видел пешехода, которому намеревался уступить дорогу и понимая, что никаких помех пешеходу он не создает, продолжил движение. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что Рожков С.В. видел пересекающего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода и имел возможность остановиться, но не остановился перед пешеходным переходом, чем напрочь проигнорировал требования Правил дорожного движения. Со ссылкой на п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что применительно к конкретной дорожно-транспортной ситуации, действие данного пункта Правил предполагает не создавать помех пешеходу при пересечении проезжей части, что вовсе не предполагает обязательную остановку автомобиля перед пешеходным переходом. Именно поэтому, видя, что пешеход успевает беспрепятственно перейти полосу движения автомобиля, Рожков С.В. на значительном расстоянии несколько снизил скорость, после чего продолжил движение. Полагает, что Рожков С.В. фактически выполнил требования данного пункта, поскольку никаких оснований и предпосылок к тому, что, не дойдя немного левого края проезжей части девочка развернется и побежит в обратную сторону. Данные обстоятельства надлежало принять во внимание и учесть при вынесении обжалуемого постановления. Полагает, что при вынесении постановления по делу не было оснований отождествлять принятое судом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства ранее совершенное административное правонарушение и назначать Рожкову С.В. столь суровое наказание. По мнению заявителя, п. 1.5 Правил дородного движения РФ по своему содержанию носит общий характер, не имеет каких-либо императивных требований, а потому сам по себе не находится и не может находиться в причинной связи с фактом ДТП, в связи с чем указание на нарушение требования данного пункта Правил представляется излишним и необоснованным, а потому ссылка на него должна быть исключена из объема совершенного административного правонарушения как излишне вмененная. Указывает, что суд не учел в полной мере изложенные выше обстоятельства произошедшего наезда, которые, по мнению стороны защиты, не дают основания охарактеризовать Рожкова С.В. как злостного нарушителя, судом формально учтено признание Рожковым С.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка в возрасте 2-х месяцев, нахождение его супруги в декретном отпуске, и оказание помощи пострадавшей. Кроме того, судом не учтено, что Рожков С.В. является самозанятым лицом в сфере /__/ и водительское удостоверение является для него единственным источником дохода, единственной возможностью содержать и обеспечивать свою семью, а также единственной возможностью в дальнейшем оказывать помощь потерпевшей стороне и возможностью в связи с обозначенной еще на стадии административного расследования позицией потерпевшей стороной о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем наличие права на управление транспортными средствами является для Рожкова С.В. жизненной необходимостью, отвечает интересам не только его самого и членов его семьи, но и интересам потерпевшей стороны. Обращает внимание на то, что семьей Рожкова С.В. оформлен ипотечный кредит сроком на 30 лет, что подтверждается ипотечным договором от 03.03.2026 с прилагаемым графиком платежей на имя Рожкова С.В. и Р.
Рожков С.В. и должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Защитник Кривошеев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Законный представитель потерпевшей М. и представитель Шевцов И.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы и просили в её удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кровшеева С.С., законного представителя потерпевшей М. и представителя Шевцова И.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует и судом установлено при рассмотрении жалобы, что 20.08.2025 в 15 час. 00 мин. в г. Томске на /__/, Рожков С.В., управляя автомобилем «Кия Рио», государственный регистрационный знак /__/, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, означенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на несовершеннолетнюю М., в результате чего ей причинен вред здоровью средней степени тяжести, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ..
Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш., об обстоятельствах совершенного Рожковым С.В. административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия серии 70 ТА № 014083 от 20.08.2025 с фототаблицей, где зафиксирована обстановка на месте ДТП и видеозаписью момента происшествия, схемой административного правонарушения от 20.08.2025, письменными объяснениями М., письменными объяснениями Рожкова С.В. от 20.08.2025, справками (ответами) ОГАУЗ «Детская городская больница № 2», заключениями экспертов № 1763-Г от 17.09.2025 и № 152-Г/Д от 29.01.2026, установившими у М., родившейся /__/, телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 20.08.2025, иными, представленными в дело материалами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы названные положения закона при привлечении Рожкова С.В. к административной ответственности судьей районного суда соблюдены.
В ходе административного расследования по делу 20.08.2025 на месте происшествия Рожков С.В. в своих письменных объяснениях указал на то, что он, управляя автомобилем «Кия Рио», государственный регистрационный знак /__/, двигался по пр. Комсомольскому со стороны ул. Сибирской в сторону пер. Мариинского. В районе дома № /__/ по пр. Комсомольскому на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода (девочку). Перед нерегулируемым пешеходным переходом он видел двух девочек, собирающихся переходить проезжую часть, заблаговременно сбросил скорость и медленно подъезжал к пешеходному переходу, при этом видел, как одна из девочек пошла обратно по тротуару, а вторая переходила пешеходный переход и в то время когда он подъехал, она уже перешла проезжую часть, он продолжил движение, а девочка резко развернулась к нему спиной и побежала в обратном направлении. Он остановился и вызвал скорую помощь.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М. - М. в своих письменных объяснениях от 20.08.2025 указала, что ей позвонила ее дочь М. и сообщила, что около дома № /__/ по пр. Комсомольскому в г. Томске, когда она перебегала проезжую часть, на нее совершил наезд автомобиль и ее везут в больницу. По приезду в больницу ей сообщили, что у дочери диагностированы телесные повреждения и ее госпитализируют.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что ребенок двигается по нерегулируемому пешеходному переходу, соблюдая требования Правил дорожного движения. При этом автомобиль белого цвета, направляющийся к пешеходному переходу двигается со стороны ул. Сибирская без значительного снижения скорости, не останавливается заранее до пересечения пешеходной «зебры», несмотря на нахождение в непосредственной близости переходящего проезжую часть ребенка. Погода в это время была солнечной, небо ясное.
Таким образом, указанная видеозапись, вопреки доводам заявителя, не оправдывает его в совершении вменного правонарушения, а, наоборот, полностью подтверждает его виновность в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для того, чтобы выполнять указанное требование водитель при управлении автомобилем должен следить за развитием дорожной обстановки по траектории своего движения, следить за дорожными знаками и дорожной разметкой и выполнять предписанные ими требования, а потому указание на нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ является обоснованным.
Доводы жалобы о, что что судом не учтены, что работа Рожкова С.В. в /__/ в качестве самозанятого является единственным возможным местом работы, а невозможность работы водителем повлечет неблагоприятные финансовые последствия для семьи и невозможность компенсации потерпевшей, что с правонарушением Рожков С.В. согласен, раскаивается и умысла на ДТП не имел, сами по себе, безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности Рожкова С.В., основаниями для изменения обжалуемого постановления или освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Административное наказание назначено судьей Рожкову С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных М. в результате виновных действий водителя транспортного средства Рожкова С.В., грубо нарушившего п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения.
При этом судом было учтено, что Рожков С.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что следует из текста обжалуемого постановления.
Кроме того, судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного и оказание им материальной помощи пострадавшей, а также обстоятельства привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства дела учтены должным образом.
Ссылка на то, что потерпевшая, доходя небольшое расстояние до левого тротуара, неожиданно развернулась в противоположную сторону и в зоне пешеходного перехода побежала обратно, в направлении правого тротуара, не является обстоятельством, влекущим изменение вида назначенного административного наказания.
Вопреки доводам жалобы назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Безразличие Рожкова С.В. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела.
Представленный в материалы дела кредитный договор № /__/ от 03.03.2026 также не является обстоятельством, влекущим изменение вида назначенного административного наказания.
Постановление о привлечении Рожкова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, а потому отклоняются судом второй инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы защитника не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Сергея Владиславовича оставить без изменения, а жалобу защитника Кривошеева С.С. - без удовлетворения.
Судья Поляков В.В.