РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Новокшоновой И.И., с участием прокурора Алешиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» о признании не действующим в части приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2024 года № 442/82 «О корректировке на 2025 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», установленных на долгосрочный период регулирования», установил:
приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, орган регулирования) от 15 декабря 2023 года № 403/82 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», на 2024 - 2028 годы» (далее – Приказ № 403/82) установлены долгосрочные параметры регулирования на 2024-2028 годы для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО Строительно-монтажный трест «Стройбетон» согласно приложению № 1 к приказу (пункт 1); установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», согласно приложениям №№ 2,3 к приказу (пункт 2).
Приказом РЭК Омской области от 19 декабря 2024 года № 442/82 «О корректировке на 2025 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», установленных на долгосрочный период регулирования» (далее – Приказ № 442/82) приложения №№ 2, 3 Приказа № 403/82 изложены в новой редакции (т. 2 л.д. 10).
Из приложения № 1 к Приказу № 442/82 следует, что одноставочный тариф (руб./Гкал, без учета НДС) на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии установлен на 2025 год: с 1 января по 30 июня – 1328,32 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 1364,96 руб./Гкал.
Согласно приложению № 2 к Приказу № 442/82 одноставочный тариф (руб./Гкал) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, «По сетям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-5 Стройбетон «Восточное», без учета НДС» установлен на 2025 год: с 1 января по 30 июня – 1590,26 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 1626,90 руб./Гкал; одноставочный тариф (руб./Гкал) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, «Население, с учетом НДС» установлен на 2025 год: с 1 января по 30 июня – 1908,31 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 1952,28 руб./Гкал.
Приказ № 442/82 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24 декабря 2024 года, номер публикации 5501202412240003 (т. 2 л.д. 12).
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО «СМТ СБ», Общество, регулируемая организация) обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений) признать не действующими со дня принятия:
- подпункт 1 пункта 1, приложение № 1 Приказа № 442/82 в части тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, на 2025 год;
- подпункт 2 пункта 1, приложение № 2 Приказа № 442/82 в части тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, по сетям общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон «Восточное» без учета НДС, на 2025 год, население с учетом НДС, на 2025 год (т. 1 л.д. 3-23, т. 2 л.д. 121-139, т. 3 л.д. 4-6, 18-20).
С учетом уточненных требований административный истец выражает несогласие с правильностью учета в тарифе следующих статей затрат:
- амортизация основных средств (котельной);
- налог на имущество;
- расчетная предпринимательская прибыль;
- корректировка необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования (экономически обоснованные расходы на 2023 год), в том числе услуги механизмов, техническое обслуживание котельной, приборов учета, оплата труда начальника эксплуатации котельной;
- корректировка необходимой валовой выручки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2023 год, в том числе, амортизация основных средств (котельной), налог на имущество, отчисление на социальные нужды.
По мнению административного истца, установленный регулирующим органом тариф не соответствует принципу соблюдения баланса экономических интересов потребителей и теплоснабжающей организации, лишают регулируемую организацию возможности получать выручку от регулируемой деятельности в экономически обоснованном размере.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «СМТ СБ» ЧОА поддержала заявленные требования с учетом письменных уточнений, дополнений (т. 1 л.д. 3-23, 177-182, т. 2 л.д. 44-48, 121-139, 177-181, 229-236, т. 3 л.д. 4-6, 7-14, 18-20, 29-31, 47-54, 109-113).
Представитель административного ответчика РЭК Омской области ГВП в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 39-41, 90-91, т. 3 л.д. 65, 66).
Заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5 Стройбетон «Восточное» (далее – ООО «СМУ-5 Стройбетон «Восточное»), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, антимонопольный орган), при надлежащем извещении, в судебном заседании участие не принимали.
ООО «СМУ-5 Стройбетон «Восточное» в письменном заявлении просило рассмотреть административное дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 99-100).
ФАС России также просила о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указано, что общество обращалось в ФАС России с заявлением о разногласиях с РЭК Омской области по вопросу установления цен (тарифов) Приказом № 442/82. Согласно принятому решению требования заявителя удовлетворены частично, органу регулирования предписано пересмотреть необходимую валовую выручку и тарифы на тепловую энергию, поставляемые потребителям Общества, на 2025 год (т. 3 л.д. 74-75).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы тарифного дела, заслушав заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей, что имеются основания для признания оспариваемого приказа РЭК Омской области недействующим в оспариваемой части, суд приходит к следующему.
Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 года № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).
На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, данная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление тарифов в сфере теплоснабжения (пункт 10 указанного Положения).
Согласно пункту 3 указанного Положения РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка его опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области».
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СМТ СБ» является производство, передача и распределение пара и горячей воды.
Приказом № 403/82 обществу установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на 2024-2028 годы. Первым годом названного долгосрочного периода регулирования является 2024 год.
Решением Омского областного суда по административному делу № 3а-69/2025 от 25 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года, названный приказ признан недействующим со дня принятия в части:
- пункта 1, приложения № 1 «Долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на 2024-2028 годы для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов» в части базового уровня операционных расходов (столбец 4 таблицы) на 2024 год;
- пункта 2, приложения № 2 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии» на период с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года и с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года;
- пункта 2, приложения № 3 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям» на период с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года и с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года.
На РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 3 л.д. 97-103, 104-108).
В рамках указанного административного дела судом проанализированы следующие статьи затрат:
- расходы на приобретение сырья и материалов,
- расходы на техническое обслуживание котельной,
- расходы на уборку объектов,
- расходы на оплату труда,
- отчисление на социальные нужды,
- расчетная предпринимательская прибыль,
- нормативный запас топлива (дизельное топливо),
- услуги по сбыту
- корректировка НВВ с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, в том числе оспариваемые подстатьи: отчисление на социальные нужды, нормативный запас топлива (дизельное топливо), амортизация тепловых сетей, амортизация котельной, услуги по приему платежей от населения по прямым договорам;
- корректировка НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования (экономически обоснованные расходы на 2022 год), в том числе, оспариваемая подстатья - операционные расходы, включающая оплату труда, сырье и материалы, расходы на техническое обслуживание котельной, приборов учета, расходы на услуги вневедомственной охраны, обследование, клининг.
Административный истец обратился в РЭК Омской области с заявлением от 26 апреля 2024 года о корректировке на 2025 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества, установленных на долгосрочный период регулирования, на основании которого открыто тарифное дело № 07-03/181. В ходе тарифной кампании регулируемой организацией также были предоставлены дополнительные материалы.
В рамках указанного тарифного дела органом регулирования подготовлено экспертное заключение от 17 декабря 2024 года; 19 декабря 2024 года проведено заседание правления РЭК Омской области, указанной датой принят оспариваемый Приказ № 442/82 (т. 2 л.д. 13-28, 29-31).
Согласно выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области от 19 декабря 2024 года № 82 в отношении ООО «СМТ СБ» применен метод индексации установленных тарифов в соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования.
Не согласившись с Приказом № 442/82 общество 10 марта 2025 года направило заявление в ФАС России, в котором указывало на разногласия по следующим статьям затрат:
- корректировка НВВ с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2022 год;
- корректировка НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования (экономически обоснованные расходы на 2023 год);
- корректировка НВВ с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2023 год;
- расчетная предпринимательская прибыль.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 23 июля 2025 года № СП/68906/25, согласно которому требования административного истца удовлетворены частично.
Оспаривая решение антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении требований по статьям разногласий: корректировка НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования (экономически обоснованные расходы на 2023 год), корректировка НВВ с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2023 год в части расходов на арендную плату тепловых сетей, ООО «СМТ СБ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 5 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 239-246, т. 2 л.д. 215-218).
Вместе с тем, ООО «СМТ СБ» 26 декабря 2025 года в Омский областной суд подано настоящее административное исковое заявление.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии Приказа № 442/82 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу требований части 4 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов - уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования, или уровень операционных расходов, установленный на соответствующий год долгосрочного периода регулирования в связи с пересмотром по основаниям, предусмотренным пунктом 51 настоящего документа, тарифов и (или) долгосрочных параметров регулирования; необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.
В пунктах 16, 18 Основ ценообразования указано, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используется, в том числе, метод индексации установленных тарифов, используемый при расчете долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения.
В соответствии с пунктами 71, 72 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа, и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.
При регулировании тарифов с применением метода индексации установленных тарифов такие тарифы устанавливаются на срок не менее 5 расчетных периодов регулирования или при первом применении - на срок не менее 3 расчетных периодов регулирования.
Текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя (пункт 57 Основ ценообразования).
Величина операционных расходов определяется в соответствии с пунктами 58 - 60 настоящего документа и включает также другие расходы, осуществляемые за счет прибыли регулируемой организации (пункт 73 Основ ценообразования).
Из содержания пункта 4 приложения № 4.2 к экспертному заключению следует, что предложение Общества по статье затрат амортизация основных средств в отношении объекта котельная составило 19 242 тыс.руб., принято РЭК Омской области 12 319,28 тыс.руб., отклонение составило -6 922,72 тыс.руб. При этом РЭК указано, что амортизация рассчитана на основании ведомости амортизации за 2023 год, инвентарных карточек, по максимальному сроку полезного использования (т. 2 л.д. 27).
Административным истцом в материалы тарифного дела по данной статье представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 24 октября 2014 года (т. 1 л.д. 51-52); ведомость амортизации основных средств за 2023 год (т. 1 л.д. 53); оборотно-сальдовые ведомости за 2023 год (т. 1 л.д. 54, 55).
Обществом приведена позиция, согласно которой при расчете суммы амортизации котельной по фактическим показателям на 2023 год необходимо учитывать дооборудование (модернизацию) котельной в рамках инвестиционной программы, увеличившее ее первоначальную стоимость, расчет амортизации производить с учетом максимального срока полезного использования (361 месяц).
Согласно позиции РЭК Омской области расчет суммы амортизации при принятии к учету модернизации и, соответственно, увеличении первоначальной стоимости основных средств, необходимо производить из первоначального срока полезного использования (361 мес.) в отношении модернизированной суммы (т. 2 л.д. 40).
В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании. При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяются органами регулирования в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
Согласно подпункту «ж» пункта 5 Федеральных стандартов бухгалтерского учета «Капитальные вложения», утвержденных приказом Минфина России от 17 сентября 2020 года № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (далее - ФСБУ 6/20) и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (далее - ФСБУ 26/2020), для целей бухгалтерского учета под капитальными вложениями понимаются определяемые в соответствии с настоящим Стандартом затраты организации на приобретение, создание, улучшение объектов основных средств, объектов нематериальных активов, а также восстановление объектов основных средств. К капитальным вложениям относятся, в том числе, затраты на улучшение и (или) восстановление объекта основных средств (например, достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, замена частей, ремонт, технические осмотры, техническое обслуживание) (подпункт «в» пункта 2 Информационного сообщения Минфина России от 3 ноября 2020 года № ИС-учет-28).
В соответствии с пунктом 24 ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму капитальных вложений, связанных с улучшением и (или) восстановлением этого объекта в момент завершения таких капитальных вложений.
В силу части 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств, нематериальных активов изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств, нематериальных активов.
Как указано в Письме Минфина России от 21 февраля 2024 года № 07-01-09/15186, первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму капитальных вложений, связанных с улучшением и (или) восстановлением этого объекта, в момент прекращения признания таких капитальных вложений. При переходе к применению ФСБУ 6/2020, это дает основание начислять амортизацию объекта в части указанных капитальных вложений с момента включения их суммы в первоначальную стоимость объекта основных средств.
По общему правилу амортизация по объекту основных средств (линейным способом) определяется исходя из его балансовой стоимости за вычетом ликвидационной стоимости и величины оставшегося срока полезного использования этого объекта (пункт 35 ФСБУ 6/2020).
В решении от 25 ноября 2025 года по административному делу № 3а-69/2025 суд счел обоснованными доводы общества, согласно которым, поскольку ФСБУ 6/2020 не содержит норм о порядке расчета амортизации по модернизированным (реконструированным) объектам основных средств, а также отсутствуют какие-либо разъяснения по этому вопросу, при пересчете амортизации по модернизированным (реконструированным) основным средствам, следует придерживаться ранее действовавшего порядка, но вместо остаточной стоимости основного средства следует использовать его балансовую стоимость на дату завершения модернизации (реконструкции).
Исходя из содержания писем Минфина России от 15 декабря 2009 года № 03-05-05-01/81, от 23 июня 2004 года № 07-02-14/144, в период действия ПБУ 6/01, при увеличении первоначальной стоимости объекта в результате модернизации (реконструкции) годовая сумма амортизационных отчислений пересчитывается исходя из остаточной стоимости объекта основных средств, увеличенной на затраты по модернизации (реконструкции), и оставшегося срока полезного использования, в том числе пересмотренного срока полезного использования обновленного объекта.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
С учетом изложенного, суд также находит верным доводы административного истца о том, что поскольку в отношении объекта основных средств «котельная» установлен максимальный срок полезного использования в своей амортизационной группе, то при модернизации котельной срок полезного использования не может быть увеличен.
Кроме того, поскольку амортизация (основного средства) – это систематическое распределение амортизируемой величины актива на протяжении срока его полезного использования (Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 16 «Основные средства», введенный в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28 декабря 2015 года № 217н), объект основных средств к окончанию срока полезного использования должен самортизироваться полностью. При применении иного порядка расчета сумм амортизации при модернизации основных средств, модернизированная стоимость имущества к окончанию срока полезного использования не будет самортизирована.
Выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда по административному делу № 3а-69/2025, могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, поскольку анализ рассмотренных в нем статей, а также подстатей затрат прямо соотносится с предметом настоящего спора, указанные выше обстоятельства на основании части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежат оспариванию по настоящему делу.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы Общества о том, что в данном случае сумму амортизации необходимо исчислять исходя из первоначальной (балансовой) стоимости модернизированного объекта и оставшегося срока полезного использования. В связи с чем, подход регулятора по данной статье противоречит пункту 43 Основ ценообразования и подлежит пересмотру.
Поскольку статья затрат «амортизация основных средств» административным ответчиком определена неверно, с учетом положений пунктов 57, 62, 71, 73 Основ ценообразования взаимосвязанная статья затрат «налог на имущество организации» также подлежит пересчету. Иные доводы в отношении указанной статьи, указанные в первоначальном административном исковом заявлении, ООО «СМТ СБ» не поддержаны.
Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 2 - 8 пункта 33 настоящего документа, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) (пункт 48 (1) Основ ценообразования).
Таким образом, статья затрат «расчетная предпринимательская прибыль» также является производной от величины необходимой валовой выручки организации, и в связи с выводами суда относительно расчета амортизации подлежит пересмотру регулятором.
Оценивая статью затрат в части корректировки НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования (экономически обоснованные расходы на 2023 год), а именно подстатьи затрат на услуги механизмов, техническое обслуживание котельной, приборов учета, оплату труда начальника эксплуатации котельной, суд исходит из следующего.
Решением ФАС России от 23 июля 2025 года № СП/68906/25, подтвержденным решением Арбитражного суда города Москвы суда от 5 декабря 2025 года, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 года, дана оценка заявленной обществом статье затрат в части корректировки НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования (экономически обоснованные расходы на 2023 год) в отношении подстатей «услуги механизмов», «техническое обслуживание котельной, приборов учета», т.е. тех же статей и в том же размере (237,32 тыс.руб. и 4 000,00 тыс.руб.), являющимся спорными в рамках настоящего дела.
Согласно позиции ФАС России требования ООО «СМТ СБ» по указанной статье удовлетворению не подлежат.
Административный истец заявил требования о признании экономически обоснованными расходов по данной статье затрат в сумме (- 202,20 тыс.руб.), органом регулирования указанные затраты приняты в размере (- 3 007,61 тыс.руб.). Сумма разногласий составила 2 805,41 тыс.руб., в том числе относительно исключения указанных выше расходов.
Из положений пункта 12 Методических указаний следует, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. Таким образом, в случае недостижения фактическим уровнем операционных расходов в предыдущем долгосрочном периоде регулирования его плановой величины в отсутствие объективных на то причин возникшее отклонение подлежит исключению из НВВ регулируемой организации при установлении базового уровня операционных расходов на очередной долгосрочный период регулирования.
Позиция о необходимости применения аналогичного подхода при установлении регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике доводилась до регулирующих органов в письме ФАС России от 18.05.2022 № МШ/48197/22.
С учетом изложенного, арбитражный суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что фактическое несение расходов регулируемой организацией в меньшем размере, чем утверждено нормативными правовыми актами об установлении тарифов, подлежащих государственному регулированию, само по себе в отсутствие доказательств проведения мероприятий по оптимизации расходов, а также доказательств реального и объективного повышения эффективности работы организации в указанный период, не может являться достаточным основанием для признания образовавшейся разницы между плановым и фактическим уровнем таких расходов экономией средств, которая должна быть оставлена в распоряжении регулируемой организации.
Довод ООО «СМТ СБ» о противоречивости подхода ФАС России относительно соотнесения заключенных договоров пункту 29 Основ ценообразования признан судом несостоятельным.
Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:
а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей ~ если цены (тарифы) на б) цены, установленные" в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;
г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми: специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.
Вместе с тем, материалы заявления не содержали подтверждения соответствия фактических расходов за 2023 год требованиям пункта 29 Основ ценообразования.
Довод административного истца о том, что комиссия ФАС России не рассмотрела заявленные требования по подстатьям затрат «услуги механизмов», «техническое обслуживание котельной, приборов учета» были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, отклонены со ссылкой на содержание оспариваемого решения.
При таком положении, выводы ФАС России подтверждены вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда, влияют на выводы относительно законности оспариваемого нормативного правового акта.
С учетом статьи 64 КАС РФ требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Подстатья затрат «оплата труда начальника эксплуатации котельной» являлась предметом судебной проверки в рамках административного дела № 3а-69/2025.
В тарифное дело Обществом предложена к утверждению сумма затрат в размере 748,86 тыс.руб. РЭК Омской области указанная подстатья затрат не учтена полностью в связи с отсутствием экономического обоснования, что следует из экспертного заключения.
Согласно пункту 58 Основ ценообразовании, операционные расходы включают в себя расходы на оплату труда, которые определяется исходя из средней заработной платы и численности.
Административным истцом в рамках административного дела № 3а-69/2025 представлен приказ об учетной политике, в котором предусмотрено включение в составе прямых расходов при производстве продукции, в том числе, расходов на оплату труда работников, непосредственно участвующих в производстве продукции и начисление на такую оплату страховых взносов, а также пояснительная записка по должности «начальник котельной» и должностная инструкция.
Общество указало, что при схеме управления котельной - через привлечение обслуживающих организаций, со стороны теплоснабжающей организации должен осуществляться оперативный контроль за ходом производства, и именно для указанных целей в штате предусмотрена ставка начальника котельной, который выполняет функции мастера и осуществляет контроль и взаимодействие с работниками ООО НПФ «ТТС» в количестве 1 штатной единицы, и эту ставку занимает 1 человек заработная плата которого является прямыми расходами, которые относятся на основное производство.
Применительно к спорному периоду Обществом в материалы тарифного дела дополнительно были представлены сводная таблица по оплате труда (т. 1 л.д. 151), а также расчетные ведомости за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, с подтверждением начисленной заработной платы начальнику котельной (т. 1 л.д. 153-163).
Судом по административному делу № 3а-69/2025 установлено, что согласно пункту 12.2.1. Учетной политики, расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, учитываются на счете 20.01.1. «Основное производство».
Поскольку в экспертном заключении РЭК Омской области, помимо ссылки на отсутствие экономического обоснования, какие-либо доводы, в силу которых должность начальника котельной отнесена к административно-управленческому персоналу, не приведены, суд признал, что регулятором нарушены положения пункта 28 Правил регулирования цен, в связи с чем статья затрат «расходы на оплату труда» признана подлежащей пересмотру.
Рассматривая схожие доводы ООО «СМТ СБ» в рамках настоящего административного дела, суд полагает, что требования в части оплаты труда начальника котельной подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям.
Анализируя статью затрат корректировка НВВ с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2023 год, а также заявленные подстатьи: амортизация основных средств (котельной), налог на имущество, отчисление на социальные нужды, суд приходит к следующему.
Подстатьи затрат «амортизация основных средств (котельной)», а также «налог на имущество» организации подлежат пересмотру по основаниям, изложенным выше.
Подстатья затрат «отчисления на социальные нужды» прямо взаимосвязана с подстатьей «оплата труда начальника котельной» статьи «Корректировка необходимой валовой выручки по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования (экономически обоснованные расходы на 2023 год)» и, как следствие, также подлежит пересчету.
Дополнительно суд обращает внимание, что поскольку решением Омского областного суда по административному делу № 3а-69/2025 от 25 ноября 2025 года расчет тарифа на базовый год (2024) долгосрочного периода (2024-2028) признан неверным, данное обстоятельство влияет на последующие годы долгосрочного периода и, как следствие, является основанием для пересмотра тарифа на 2025 год.
В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
На основании изложенного, поскольку судом установлено, что при принятии оспариваемого приказа РЭК Омской области допущены нарушения Основ ценообразования и Методических указаний, приказ не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, имеются основания для признания его недействующим в оспариваемой части, а требования административного истца подлежат удовлетворению.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.
Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим.
С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» удовлетворить.
Признать не действующими со дня принятия подпункт 1 пункта 1, приложение № 1 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2024 года № 442/82 «О корректировке на 2025 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», установленных на долгосрочный период регулирования» в части тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, на 2025 год.
Признать не действующими со дня принятия подпункт 2 пункта 1, приложение № 2 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2024 года № 442/82 «О корректировке на 2025 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», установленных на долгосрочный период регулирования» в части тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, по сетям общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон «Восточное» без учета НДС, на 2025 год, население с учетом НДС, на 2025 год.
Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ланцова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.