РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Шпаковской М.И., с участием представителя истца Швабова М.В. - Шульга А.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Мана» - адвоката Соболевой Л.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабова Максима Викторовича к Егорову Александру Петровичу, ООО «Мана» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Швабов М.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.11.2025 в 15.25 часов на 67 км. Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора РТМ-160, без государственного регистрационного знака, под управлением Егорова А.П., принадлежащего ООО «Мана», и автомобиля ISUZU Elf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова А.П., который состоит в трудовых отношениях в ООО «Мана». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ущерба составляет 388000,00 рублей, расходы на производство оценочной экспертизы – 18500,00 рублей, расходы на составление искового заявления – 7500,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С учетом указанного просит взыскать с ответчиков солидарно указанные выше материальный ущерб и судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200,00 рублей.
Истец Швабов М.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Швабова М.В. – Шульга А.М. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Егоров А.П., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Мана» - адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных стороной истца требований отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на сик, кроме того, в судебном заседании дополнила, что вина ответчиков в ДТП отсутствует.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомленный, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).
Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25.11.2025 в 15.25 часов на 67 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора РТМ-160, без государственного регистрационного знака, под управлением Егорова А.П., принадлежащего ООО «Мана», и автомобиля ISUZU Elf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швабову М.В. и под его управлением.
Согласно имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2025, Егоров А.П., управляя принадлежащим ООО «Мана» трактором РТМ-160, без государственного регистрационного знака, 25.11.2025 в 15.25 часов на 67 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» нарушил п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – в процессе осуществления маневра обгона, управляя обгоняемым транспортным средством, воспрепятствовал обгону посредством выполнения маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с обгоняющим транспортным средством ISUZU Elf, государственный регистрационный знак №.
Из приобщенной к материалам дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2025 следует, что автомобилю, принадлежащему истцу, в результате происшествия причинены повреждения.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из заключения специалиста Иванова В.В. №22 от 05.08.2026 следует, что в условиях происшествия истец Швабов М.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Содержащиеся в заключении выводы подробно мотивированы, эксперт имеет право на проведение данного вида экспертиз, имеет высшее образование, стаж экспертной деятельности 15 лет, в связи с чем, заключение ИП Иванова В.В. поводов для недоверия у суда не вызывают, а изложенные выводы суд считает достоверными.
Суд считает, что в данном случае для определения того, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, необходимо выяснить, кто первый из участников ДТП начал свой маневр.
Специалист Иванов В.В. в судебном заседании пояснил, что, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также, исходя из временного промежетка между временем проезда встречного автомобиля, начала маневра трактора и времени ДТП, с большей долей вероятности он может утверждать, что трактор начал маневр первым.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Потёкина Д.С. – командира отделения ДПС ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, исходя из видеозаписи, представленной ООО «Мана», было установлено наличие вины Швабова М.В., а не Егорова А.П., поскольку Егоров А.П. остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, затем начал маневр поворота налево для заезда на прилежащую территорию. При этом, между началом маневра Егоровым А.П. и началом маневра обгона Швабовым М.В. прошел значительный временной промежуток. Швабов М.В. начал маневр позже Егорова А.П. Так как, видеозапись поступила в ГИБДД по истечении 10 суток, отменить определение в отношении Егорова А.П. невозможно, привлечь Швабова М.В. к административной ответственности также невозможно по той же причине.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Потёкина Д.С., так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель не является родственником истцу, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.
Показания Иванова В.В., Потёкина Д.С. подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры видеонаблюдения.
Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, оценив их в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что в действиях Швабова М.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнеия требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Что Швабовым М.В. не сделано и что привело к ДТП.
При указанных обстоятельствах суд устанавливает вину Швабова М.В. в совершении ДТП в размере 100%, поскольку наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями данного водителя.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также учитывая требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отказать.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Швабова Максима Викторовича к Егорову Александру Петровичу, ООО «Мана» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.
Судья