РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норватова Романа Викторовича на постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Норватова Романа Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2026 года Норватов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе Норватов Р.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Норватов Р.В. и его защитник Демченко С.В. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО4 просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Норватова Р.В., защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2025 года в 19 часов 40 минут по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Вторая Дачная, 591, Норватов Р.В., управляя транспортным средством HYUNDAY KONA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (поворот налево) совершил столкновение с мотоциклом BMW F850GS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего водитель мотоцикла получил травмы, которые согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2025 года квалифицированы как средний тяжести вреда здоровью.
Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При вынесении постановления судья районного суда исходил из того, что Норватов Р.В. при выполнении маневра (поворота налево) не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении в одной полосе мотоциклом под управлением потерпевшего ФИО4
При этом, судья исходил из того, что при совершении указанного маневра, исходя из ширины полосы для движения, Норватов Р.В. не имел преимущества перед мотоциклом под управление ФИО4
Однако с выводами должностного лица и судьи нельзя согласиться исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.
Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Исходя из этого, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будут квалифицированы, например, действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, двигающемуся позади него в попутном направлении в той же полосе (п. 9.10 ПДД РФ).
Из приложенных к жалобе видеозаписей события ДТП, факт относимости которых к инкриминируемым событиям в судебном заседании также подтвержден потерпевшим ФИО4, следует, что водитель мотоцикла двигался позади автомобиля под управлением Норватова Р.В. на расстоянии, каких-либо маневров не совершал, в том числе опережение автомобиля Норватова Р.В.
Также из представленных видеозаписей следует, что по направлению движения автомобиля и мотоцикла имеется только одна полоса, разделенная сплошной линией разметки, имеющая разрыв для возможности осуществления маневра.
При этом, автомобиль, под управлением Норватова Р.В. двигается по центру данной полосы и перед осуществлением маневра занимает крайнее левое положение, в связи с чем, оснований согласится с выводами суда, а также доводами ФИО4 о наличии достаточного расстояния между ним и автомобилем для опережения в рамках одной полосы, а как следствие наличие преимущества мотоцикла на дальнейшее прямолинейное движение, не имеется.
В связи с этим действия водителя Норватова Р.В. не могут свидетельствовать о невыполнени установленной в п. 8.1 ПДЦ РФ обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, поскольку какого-либо преимущества в движении у водителя мотоцикла при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имелось.
Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное судьей постановление не содержат описания обстоятельств, при которых водитель мотоцикла имел преимущественное право движения по отношению к Норватову Р.В., а у Норватова Р.В. возникла обязанность уступить дорогу мотоциклу.
Иных указаний на нарушение Норватовым Р.В. конкретных пунктов ПДД РФ ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.
При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление о привлечении Норватова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (при обстоятельствах, указанных в постановлении), нельзя признать законным, в связи с чем, данное постановлением подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Норватова Р.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод потерпевшего о том, что Норватовым Р.В. перед поворотом налево не был включен соответствующий сигнал поворота, при тех обстоятельствах, которые установлены судьей в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку отсутствие включенного сигнала поворота в указанных процессуальных документах должностным лицом и судьей не устанавливалась и не указывалась, оценка данным обстоятельствам не давалась. В свою очередь суд не может выйти за пределы тех обстоятельств, которые установлены, поскольку это может привести к ухудшению положения Норватова Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Норватова Романа Викторовича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Норватова Р.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В. Бунтовский