РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чебековой Татьяны Викторовны по жалобе инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Шалаховой Ю.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чебековой Т.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Шалахова Ю.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам; перед тем, как выехать на полосу встречного движения для объезда препятствия водитель автомобиля «Тойота Ист» выполнила все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, чтобы обезопасить свой маневр; материалами дела подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Чебековой Т.В. Правил дорожного движения, и о наличии причинной связи между нарушением ею Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевших; Чебекова Т.В. двигалась по полосе встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1, что лишало ее преимущества в движении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чебекову Т.В. и ее защитника Булдакову Т.А., полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения, потерпевшую ФИО4, доводы жалобы поддержавшей, прихожу к следующему выводу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.08.2026 на 237,994 км автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк Чебекова Т.В., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обгоне выехала на полосу встречного движения, где при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения дорожно – транспортного происшествия и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ист» под управлением ФИО4, объезжающим препятствие в виде неисправного автомобиля «Субару» на полосе своего движения. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота Ист» совершил столкновение с автомобилем «Субару», который от удара отбросило на стоящих с левой стороны от транспортного средства пешеходов ФИО5, ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендай Солярис» ФИО13 пассажиру транспортного средства «Тойота Ист» ФИО10 причинены телесные повреждения, относящиеся к не причинившим вред здоровью, а здоровью водителя автомобиля «Тойота Ист» ФИО4, пешеходов ФИО5, ФИО6 был причинен легкий вред.
Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Основанием составления в отношении Чебековой Т.В.. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, послужил вывод инспектора отделения по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Отдела МВД «Новокузнецкий» Шалаховой Ю.С. о нарушении водителем Чебековой Т.В. при указанных обстоятельствах п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение ФИО4, ФИО5, ФИО7 телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.
В подтверждение указанных обстоятельств должностное лицо ссылается на схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения; заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, объяснения Чебековой Т.В., ФИО4, а также объяснения свидетеля ФИО8
Из пояснений Чебековой Т.В. следует, что она, управляя автомобилем «Хендай Солярис», и двигаясь по автодороге Бийск-Новокузнецк в сторону г. Новокузнецка со скоростью около 60 км/ч, начала совершать обгон впереди идущих автомобилей. Неожиданно перед ее автомобилем выехал автомобиль «Тойота Ист», произошло столкновение транспортных средств.
Аналогичные показания дал ФИО9
Из пояснений ФИО4 усматривается, что она управляла автомобилем «Тойота Ист», двигалась по автодороге Бийск-Новокузнецк в сторону п. Тайжина со скоростью 10-15 км/ч. На полосе движения находилось препятствие в виде эвакуатора, грузившего автомобиль после ДТП. Она остановилась, так как «была встречка», убедившись, что встречная полоса свободна, начала объезжать препятствие и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис». От удара произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем, который грузил эвакуатор.
Аналогичные показания дала ФИО10
Свидетель ФИО8 показал, что двигался на автомобиле за автомобилем «Тойота Ист», хотел перестроиться на полосу встречного движения после автомобиля «Тойота Ист» для объезда ДТП на его полосе движения. Заметил, что по полосе встречного движения в попутном направлении двигается белый автомобиль на высокой скорости. Притормозил, чтобы пропустить указанный автомобиль, после чего увидел, как автомобиль «Хендай Солярис» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Субару» и съехал с дороги в кювет.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что ширина дороги в месте столкновения 8 м, дорога имеет две полосы, предназначенных для движения в обоих направлениях. Место столкновения автомобилей «Хендай Солярис» и «Тойота Ист» располагается на полосе встречного движения для указанных автомобилей.
Перечисленным доказательствам, в том числе, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хендай Солярис», судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении Чебековой Т.В. правил обгона, установленных п. 11.1 ПДД.
Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хендай Солярис», усматривается, что Чебековой Т.В. начат обгон с выездом на полосу движения, свободную на достаточном для обгона расстоянии и в отсутствии возникновения опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Чебековой Т.В. при возникновении опасности для движения в виде выехавшего в непосредственной близости на полосу ее следования автомобиля «Тойота Ист» не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в отсутствие данных о наличии у нее технической возможности избежать столкновения с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ безусловного значения для признания ее виновной в совершении административного правонарушения не имеет, наличие причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим с достоверностью не подтверждает.
Также следует отметить, что возложенные на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанности по установлению события административного правонарушения в полном объеме, выяснению, какими конкретными действиями или бездействием лица были нарушены соответствующие нормы права, с целью правильной юридической квалификации содеянного обусловлены описанием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку по смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).
Таким образом, доводы жалобы о том, что Чебекова Т.В. двигалась по полосе встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, п. 11.2 ПДД, а также требований поименованных дорожных знаков, равно как и указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ею п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, носящих общие требования к участникам дорожного движения, не могут служить основанием для отмены постановления.
При таких данных судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу в отношении Чебековой Т.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Юридически значимых доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы судьи районного суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
При таких данных постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.М. Константинова