РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бударина Даниила Олеговича по жалобе потерпевшей ФИО11 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бударина Д.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая ФИО10 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам; нарушение Будариным Д.О. п.п. 10.2, 6.13 Правил дорожного движения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются видеозаписями, заключением эксперта; Бударин Д.О. перед столкновением двигался с нарушением скоростного режима, на запрещающий сигнал светофора и, исходя из положений Постановления Пленума № 20, не имел преимущества в движении.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО10 и ее защитника Докшина С.А., поддержавших доводы жалобы, Бударина Д.О. и его защитника Басалаева В.В., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Основанием составления в отношении Бударина Д.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужил вывод инспектора отделения по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово о том, что 27.05.2025 в 15.25 час. около дома № 7 по ул. Двужильного в г. Кемерово Бударин Д.О., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.2, 6.13 ПДД превысил допустимую скорость в населенном пункте на 44-47 км/ч, пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО10 и пассажира автомобиля «Лада Приора» ФИО6 был причинен легкий вред.
В подтверждение указанных обстоятельств должностное лицо ссылается на схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения; заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 19.01.2026, объяснения ФИО10, Бударина А.О., а также объяснения потерпевшего ФИО6
Из объяснений Бударина А.О. следует, что он, управляя автомобилем «Лада Приора», двигался в сторону пр. Молодежный со скоростью не более 80 км/ч (л.д. 18), в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Деу Матиз» увидел за 70-100 м и ускорился, чтобы проехать перекресток.
Согласно объяснениям потерпевшего ФИО6, он находился в качестве пассажира в автомобиле «Лада Приора», непосредственно перед ДТП Бударин А.О. проехал светофор на мигающий зеленый, потом обратил внимание на встречный автомобиль, который поворачивал налево, произошло ДТП.
Из объяснений ФИО10 усматривается, что она управляла автомобилем «ДЭУ Матиз», двигалась со стороны пр. Молодежный по крайней левой полосе, на мигающий зеленый сигнал светофора включила указатель поворота, и убедившись, что в левой полосе встречного движения помех нет, начала совершать маневр поворота и сразу почувствовала удар.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что ширина дороги в месте столкновения 14,1 м. для двух направлений, на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.3, 1.6, 1.12, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2.
При этом, оценивая заключение эксперта, судья районного суда указал на неполноту проведенного экспертом исследования и противоречие его вывода об отсутствии на участке дороги в месте столкновения знака 6.16 «Стоп-линия», в то время, как из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что оба автомобиля практически одновременно пересекли «стоп-линию» на желтый сигнал светофора.
Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, вышеуказанной видеозаписи следует, что в месте столкновения знак 6.16 «Стоп-линия» отсутствует, имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.12, которая согласно приложению 2 к ПДД РФ указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора.
Как указывалось выше, в силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители при отсутствии знака 6.16 «Стоп-линия» должны остановиться в других местах, в частности перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В связи с указанным оснований для критической оценки заключения эксперта в названной части у судьи районного суда по изложенным им мотивам не имелось.
Вместе с тем, в силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из материалов дела и установлено экспертом, Бударин А.О. в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 104-107 км/ч, что не позволяло ему при включении желтого сигнала остановиться до места, установленного п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению.
При этом материалами дела установлено, что автомобиль под управлением Бударина Д.О. двигался без изменения направления движения, столкновение произошло на полосе движения встречного направления для ФИО8, которая совершала маневр поворота, при этом видимость с рабочего места водителя автомобиля составляла более 100 м. Содержанием видеозаписи также подтверждается, что изменение траектории движения автомобиля «Лада Приора» непосредственно перед столкновением объективно было вызвано наличием автомобиля под управлением потерпевшей на его полосе движения.
При таких данных водитель Бударин А.О., управляя автомобилем, и двигаясь в прямолинейном направлении пересек место, установленное п. 6.13 ПДД, в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД, а превышение им скорости движения транспортного средства при установленных обстоятельствах безусловного значения для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеет, поскольку достоверно не свидетельствует о наличии прямой причинно - следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.
При этом вывод эксперта о том, что водитель ФИО8 с учетом скорости движения, которая являлась допустимой, при включении желтого сигнала не могла пересечь место, установленное п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, об обратном не свидетельствует, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях Бударина Д.О. состава вменяемого административного правонарушения и прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2026 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.М. Константинова