РЕШЕНИЕ
03 июня 2026г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ВАЛУЕВОЙ А.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, по жалобам Валуевой А.А. и потерпевшего Ю.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2026 Валуева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В жалобе Валуева А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.
В жалобе потерпевший Ю.И. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы Ю.И., заслушав объяснения Валуевой А.А. и её защитника Снегиревой Д.Г., действующей на основании ордера №113 от 18.05.2026, потерпевшего В.А.., поддержавших доводы жалобы Валуевой А.А. и возражавших по доводам жалобы Ю.И., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2025 в 21-45 часов Валуева А.А., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №..., следуя по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны улицы Горьковская в направлении шоссе Заводское по второстепенной дороге, напротив дома №61 ул. 40 лет ВЛКСМ Заводского района г. Новокузнецка на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 1,3, 1,5, 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак №... под управлением З.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... Ю.И. и материального вреда владельцам транспортных средств.
Факт административного правонарушения и виновность Валуевой А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Валуевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Валуевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести. В данном случае нарушение Валуевой А.А. требований п.13.9 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему Ю.И. вреда здоровью средней степени тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Валуевой А.А. требований указанного пункта ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Валуевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении.
Довод жалобы Валуевой А.А. о том, что она не знала о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2025 вручена Валуевой А.А. непосредственно после его вынесения, о чем свидетельствует её подпись в определении (л.д. 18). Кроме того, сразу после вынесения указанного определения Валуева А.А. была опрошена должностным лицом ГИБДД по обстоятельствам дела с предварительным разъяснением ей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия по тем же обстоятельствам Валуева А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением должностного лица ГИБДД №..., при вынесении которого наличие события административного правонарушения она не оспаривала.
Объективных данных, указывающих на то, что подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении принадлежит не Валуевой А.А., не имеется. Данная подпись идентична подписям Валуевой А.А. в её паспорте, собственноручных письменных объяснениях от 15.12.2025, протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, Акте освидетельствования на состояние опьянения и другим материалах дела.
Протокол об административном правонарушении от 06.04.2026 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Валуевой А.А. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявлено. При составлении протокола Валуева А.А. собственноручно указала, что с протоколом согласна, вину признает, удостоверив эту запись своей подписью. Никаких замечаний по процедуре или порядку оформления протокола от Валуевой А.А. данный процессуальный документ не содержит. Копия протокола вручена Валуевой А.А. лично под роспись.
В связи с этим, доводы о том, что Валуева А.А. не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, и ей не направлялась его копия отклоняются как несостоятельные.
Довод жалобы заявителя о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, она не была ознакомлена, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу и не влечет его недопустимость.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно составлено лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, опытом и квалификацией в области проводимых исследований. Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о давности, причинах образования и степени тяжести, полученных потерпевшим Ю.И. телесных повреждений.
Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава от 08.04.2025 №172н, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к изложенным в нем выводам, неясных, неоднозначных и противоречивых выводов не содержится.
Оснований полагать, что описанные в заключении телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены Ю.И. при иных обстоятельствах, не в результате имевшего место 14.12.2025 события, описанного в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Не свидетельствует об этом и имеющееся в материалах дела направление, выданное ООО «Промышленная Медицина» от 06.11.2025, на имя Ю.И. в травмкабинет к врачу травматологу по поводу <данные изъяты>.
Таким образом, изучение представленных в дело доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью, вопреки доводам жалобы, находится в причинно-следственной связи с нарушением Валуевой А.А. указанных выше положений Правил дорожного движения.
На всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Валуева А.А. не была лишена возможности ознакомиться с заключением эксперта и в случае несогласия с результатами экспертного исследования ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Однако указанным правом Валуева А.А. не воспользовалась и никаких замечаний по порядку проведения экспертизы в ходе производства по делу не высказала. Объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, в жалобе не приводится.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для Валуевой А.А. свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Валуевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие Валуевой А.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Валуевой А.А. не усматривается.
Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного Валуевой А.А. наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативно предусматривает два вида наказания: административный штраф и лишение специального права, которое в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
При назначении Валуевой А.А. наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о возмещении вреда частично) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Однако судья районного суда не учел следующего.
При избрании административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Невыполнение водителем транспортного средства требований п. 13.9 ПДД РФ, регламентирующего порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог, является грубым нарушением Правил дорожного движения, создающим реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Раскаяние же предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.
В данном случае данных, свидетельствующих о раскаянии Валуевой А.А. в совершении административного правонарушения, кроме признания вины, по делу не усматривается, равно как и сведений о совершении ею действий, направленных на заглаживание и возмещение причиненного вреда.
Кроме того, в постановлении судьи не указано в чем выразилось поведение Валуевой А.А. после совершения правонарушения, которое свидетельствовало бы о её раскаянии и принятии мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, повлиявшее на вид и размер назначенного ей наказания.
Данные о материальном положении Валуевой А.А. в материалах дела отсутствуют.
Из жалобы потерпевшего следует, что Валуева А.А. с момента ДТП состоянием его здоровья не интересовалась, материальную и иную помощь не оказывала.
При обжаловании вынесенного по делу постановления Валуева А.А. указывает на то, что причинно-следственная связь между её действиями и причинением вреда здоровью потерпевшего средней тяжести отсутствует (<данные изъяты>), тем самым отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, что свидетельствует о том, что признание Валуевой А.А. вины в совершении административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и в заседании суда первой инстанции носило формальный характер.
Таким образом, назначая Валуевой А.А. административное наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности нарушителя, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего характеру совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий и личности привлеченного к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о возможности применения к Валуевой А.А. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В это связи, принимая во внимание, что потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а срок давности привлечения Валуевой А.А. к административной ответственности не истек, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Валуевой А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу потерпевшего Ю.И. – удовлетворить, жалобу Валуевой А.А. – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова