РЕШЕНИЕ
10 июня 2026г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
НИКИТЧЕНКО Д.М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ИНН 420200395021, ОГРНИП №), по жалобе ИП Никитченко Д.М. на постановление судьи Беловского городского суда от 05 мая 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Беловского городского суда от 05.05.2026 ИП Никитченко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В жалобе и дополнениях к ней ИП Никитченко Д.М. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью, мотивируя тем, что уведомление о приеме на работу иностранного гражданина было направлено работником его бухгалтерии в установленный срок простым письмом, что подтверждается актом проверки; 26.02.2026 им было направлено уведомление уже заказным письмом с описью вложения; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, отнесение к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие вреда бюджету.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Никитченко Д.М. и его защитника Боярской Н.Н., действующей на основании ордера № от 10.06.2026, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п.1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2026 в 14:50 по адресу г. Белово, ул. Советская, д. 9 установлено, что ИП Никитченко Д.М. привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Казахстан О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с трудовым договором №, заключённым 15.12.2025. Однако ИП Никитченко Д.М., в нарушение п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с момента заключения трудового договора не уведомил УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о заключении указанного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином. Уведомление о заключении трудового договора с О.А. было направлено ИП Никитченко Д.М. заказным письмом в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу 26.02.2026.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Никитченко Д.М. не оспаривались.
Действия ИП Никитченко Д.М. по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно материалам дела, уведомление о заключении 15.12.2025 трудового договора с иностранным гражданином О.А. было направлено ИП Никитченко Д.М. лишь 26.02.2026 (л.д. 6).
Таким образом, поскольку ИП Никитченко Д.М. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, уведомление направлено не было, его бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ИП Никитченко Д.М. требований миграционного законодательства, а равно принятии заявителем всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.
Из доводов настоящей жалобы следует, что уведомление о приеме на работу О.А. было направлено работником ИП Никитченко Д.М. в установленный срок простым письмом.
Между тем указанные обстоятельства объективными данными не подтверждаются и об отсутствии вины в действиях (бездействии) ИП Никитченко Д.М. не свидетельствуют, поскольку избрав такой способ исполнения возложенной на него законом обязанности ИП Никитченко Д.М. не был лишен возможности обеспечить надлежащий контроль за своевременным и в установленной форме направлением и доставкой уведомления территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Ссылка в жалобе на то, что актом проверки установлено, что в день заключения трудового договора с О.А. заявителем были совершены действия по уведомлению административного органа о приеме на работу иностранного гражданина, не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства опровергаются иными материалами дела, а указание в акте проверки №50 от 27.02.2026 на поступление 15.12.2025 в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области трудового договора №15-12/25 и приказа о приеме работника на работу от 15.12.2025 свидетельствует не более чем о явной технической ошибке, допущенной должностным лицом при составлении указанного акта, дата приказа о приеме работника на работу в Акте так же ошибочно указана 15.12.2026 вместо 15.12.2025.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Никитченко Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, и ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Наказание ИП Никитченко Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ИП Никитченко Д.М., как юридического лица, учтены судьей городского суда в полном объеме.
Оценив при назначении наказания обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, судья городского суда, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным назначить ИП Никитченко Д.М. административный штраф в сумме 200 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП, при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Соглашаясь с выводами судьи городского суда, необходимо также отметить, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. В то же время неисполнение работодателем обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином ставит под угрозу надлежащую защиту тех правоотношений, которые регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В то время как осуществление миграционного контроля в данной сфере деятельности является одной из гарантий для нормального развития данных правоотношений, соблюдения прав и законных интересов государства, иностранных граждан и российских работодателей.
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, на которые заявитель ссылается в дополнениях к жалобе, так же не подлежат применению в данной правовой ситуации.
Действительно, согласно ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Однако согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как уже отмечалось, согласно ч.1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, назначенное ИП Никитченко Д.М. наказание отвечает положениям ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его дальнейшего смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе и дополнениях к ней, не имеется.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы с дополнениями, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Беловского городского суда от 05 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Никитченко Д.М. оставить без изменения, жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова