ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Овсяниковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурлатовой Анны Григорьевны к муниципальному автономному учреждению «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Скурлатова А.Г. обратилась в суд с иском к МАУ «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МАУ «СБ и ЖКХ»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 1 058 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы: на составление отчета об оценке в размере 22 000 руб., на составление акта осмотра в размере 21 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб., расходы на светокопии искового материала в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД) является МАУ «СБ и ЖКХ». 31.10.2024 произошло залитие квартиры истца по причине порыва радиатора отопления в квартире №. 27.06.2025 по делу № 2-1104/2025 судом установлено и ответчиком МАУ «СБ и ЖКХ» не оспаривалось, что залитие произошло вследствие разрыва стояка отопления в комнате квартиры № (до радиатора отопления), который относится к общедомовому имуществу МКД, в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию возлагалась на ответчика МАУ «СБ и ЖКХ» на дату залива жилого помещения 31.10.2024.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно в связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не организовывал и не проводил плановые, внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществлял контроль за его состоянием, 31.10.2024 произошло подтопление ее (истца) квартиры. Согласно акту осмотра, составленному экспертом Калимуллиным Д.В. 16.01.2025, в принадлежащем ей жилом помещении выявлены следы залива. Ответственность за залив квартиры лежит на управляющей компании вследствие ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Истец Скурлатова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель Захаров А.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик МАУ «СБ и ЖКХ» своего представителя в зал суда не направил, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке, судебное извещение возращено по истечению срока хранения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Скурлатова А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
Управление МКД № <адрес> осуществляется МАУ «СБ и ЖКХ» на основании договора от 11.11.2014.
31.10.2024 произошло залитие квартиры истца по причине разрыва стояка отопления в квартире №, находящейся на 3-м этаже многоквартирного дома <адрес> (л.д. 16-24).
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.06.2025 по делу № 2-1104/2025 установлено, что залитие произошло вследствие разрыва стояка отопления в комнате квартиры № (до радиатора отопления), который относится к общедомовому имуществу МКД, в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию возлагалась на ответчика МАУ «СБ и ЖКХ» на дату залива жилого помещения 31.10.2024. Указанным решением суда также установлено, что ответчиком не представлено доказательств проведения плановых или внеплановых осмотров общедомовой системы отопления, входящих в нее элементов, в том числе стояка отопления, находящегося в квартире №.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»).
Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а»), текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил (пп. «з»).
В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 2.1-2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых результатов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности и работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.
Поскольку решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.06.2025 по делу № 2-1104/2025, вступившим в законную силу, установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие разрыва стояка отопления, относящегося к общедомовому имуществу МКД, обязанность по надлежащему содержанию которого возлагалась на ответчика МАУ «СБ и ЖКХ», и ответчиком не представлено доказательств проведения осмотров указанного оборудования, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца Скурлатовой А.Г. находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, в неоказании и (или) ненадлежащем оказании услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Обстоятельства причинения вреда имуществу истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вопреки вышеприведенным требованиям доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.
Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту Калимуллину Д.В. Согласно отчету об оценке № 10.09-3У/25 от 04.10.2025 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 058 360 руб. (л.л. 54-151).
Согласно акту осмотра недвижимого имущества, составленному экспертом Калимуллиным Д.В. 29.09.2025, в квартире № дома № в п. Начики выявлены следы залития: в помещении № 1 на отделке натяжных потолков – в виде пятен, разводов бурого цвета, в помещении № 2 и № 3 в виде отставания обоев, на полу деформация линолеума, образование волнистости, пятна разводов бурого цвета характерного для протечек воды, кровать из ЛДСП имеет следы протечек в виде разбухания увеличения толщины панелей, на дверном блоке следы залития в виде разбухания материала, образования волнистости, пятен разводов, в комнате № 4 в виде разрушения, разрыва полотна с утратой фрагмента, следы залития в виде отклеивания обоев, на полу деформация линолеума, образование волнистости, кухонный гарнитур из ЛДСП имеет следы протечек в виде разбухания увеличения толщины панелей, на дверном блоке следы залития в виде разбухания материала, образования волнистости, пятен разводов, в ванной/санузле на отделке потолка на панелях ПВХ в виде пятен, налета, разводов бурого цвета, на светильниках в виде пятен, налета, разводов бурого цвета; на керамической плитке в виде отслоения/отклеивания плиток, в виде отставания/отслоения материала, заполняющего межплиточные швы-затирка; на дверной коробке в виде разбухания материала, образования волнистости, пятен разводов, высохших капель воды (л.д. 36-37).
02.06.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда и расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 41-46, 47). Претензия управляющей компанией оставлена без удовлетворения.
Ответчиком выводы, изложенные в отчете об оценке, не оспорены, в связи с чем суд принимает данный отчет как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как отчет составлен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанное исследование, сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.
Принимая во внимания, что на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, суд полагает возможным взыскать с МАУ «СБ и ЖКХ» в пользу Скурлатовой А.Г. материальный ущерб в размере 1 058 360 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по договору управления многоквартирным домом, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность нарушения прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ущерб, причиненный истцу по вине МАУ «СБ и ЖКХ», последним добровольно не возмещен, с ответчика в пользу Скурлатовой А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 539 180 руб. ((1 058 360 + 20 000) / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи № 02.09-3/25, заключенное между Скурлатовой А.Г. (доверитель) и ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора Лаврентьевой Н.Б. на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела, в том числе по составлению искового заявления, представительству в суде. В силу п. 3.2 соглашения стоимость услуг составляет 66 000 руб. (л.д. 48-49, 50).
Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 11.08.2026 (л.д. 51), кассовым чеком от 11.08.2026 и кассовым чеком от 17.10.2026 (л.д. 51,52).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с обращением за юридической помощью в заявленном в иске размере, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, доказательств и проделанной работы, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке на сумму 22 000 руб., по составлению акта осмотра объекта недвижимого на сумму 21 000 руб., что подтверждается справками и кассовыми чеками (л.д. 33-34, 35, 38-41, 42), по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком (л.д. 51), почтовые расходы на направление в адрес ответчика копии искового материала в размере 439 руб. 05 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 158).
Данные расходы обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца и необходимостью их защиты в судебном порядке, факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 583 руб. 60 коп. (25 583 руб. 60 коп. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 196-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые Скурлатовой Анны Григорьевны удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 4101172317) в пользу Скурлатовой Анны Григорьевны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 1 058 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 539 180 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 22 000 руб., по составлению акта осмотра в размере 21 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 66 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 05 коп.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 4101172317) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 583 руб. 60 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 07.10.2026.
Судья (подпись) О.В. Комлева